Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. по делу N СИП-320/2020 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-257/2021 по делу N СИП-320/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ул. Кабельная 5-я, д. 3, корп. 1, эт. 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к индивидуальному предпринимателю Задорожной Ирине Анатольевне (г. Сургут, ОГРНИП 305860235000052) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 ввиду его неиспользования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

и приложенные к ходатайству документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рукодельница" (далее - общество "Рукодельница") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 ввиду его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рукодельница" на его правопреемника - нового правообладателя спорного товарного знака индивидуального предпринимателя Задорожную Ирину Анатольевну.

В Суд по интеллектуальным правам 26.01.2021 от общества "Оптима" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия по отчуждению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506996 до разрешения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства общество "Оптима" ссылается на то, что в процессуальном поведении ответчика (общества "Рукодельница") по настоящему делу усматриваются признаки явного злоупотребления правом, поскольку лицо, с которым заключен договор об отчуждении исключительного права, является единственным участником и директором названного общества.

Общество "Оптима" указывает на то, что непринятие требуемых им обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца и причинение значительного ущерба истцу, вызванного невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Рассмотрев содержащиеся в ходатайстве истца аргументы и изучив приложенные к нему документы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 постановления N 55.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования.

Истец просит в качестве обеспечительной меры запретить Роспатенту совершать юридически значимые действия по регистрации отчуждения прав на указанный товарный знак.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что, имея интерес в использовании конкретного обозначения, истец подавал в Роспатент заявку на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве собственного товарного знака.

Таким образом, из представленных истцом доказательств возможно сделать вывод о том, что цель истца заключается в государственной регистрации собственного товарного знака (в отношении дальнейшего использования которого этим лицом доказывается имущественный интерес), а процедура досрочного прекращения неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации этой цели - положительного решения государственного органа по поданной заинтересованным лицом заявке.

Суд полагает, что, заявляя о необходимости принятия вышеуказанной обеспечительной меры, истец не обосновал ее связь между предметом спора (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака) и заявленной обеспечительной мерой в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия указанной меры.

Истец не обосновал, как повлияет на его права и обязанности регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506996.

Кроме того, переход права к Задорожной И.А. уже зарегистрирован, а намерение по дальнейшему отчуждению этого права из материалов дела и заявления не следует.

Вопреки вышеперечисленным нормам процессуального права, а также с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

В отношении такого условия принятия обеспечительной меры, как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд учитывает, что в данном случае отсутствует спор о правах на товарные знаки, а правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков в отношении соответствующего правообладателя, без перехода исключительных прав к кому-либо на этот товарный знак.

При этом бремя доказывания использования товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате направления досудебного предложения правообладателю, являющемуся таковым на указанную дату, возлагается на правообладателя исключительного права на этот товарный знак, являющегося таковым на момент рассмотрения спора, вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены, и от количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

Суд также отмечает, что в случае изменения правообладателя спорного товарного знака после принятия искового заявления к производству производится замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. В рамках настоящего дела обществом "Оптима" заявлено ходатайство о замене ответчика, которое в судебном заседании 26.01.2021 рассмотрено и удовлетворено определением от 27.01.2021.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества "Оптима" о принятии заявленной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать юридически значимые действия по регистрации отчуждения прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506996 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря