Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 78-КАД20-33-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направил дело в суд первой инстанции, поскольку суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что административный истец в спорный период находился под домашним арестом и не имел возможности свободно покидать место своего жительства, в том числе в целях получения копий судебных актов в здании суда либо ознакомления с материалами дела; при этом ему запрещено пользоваться сетью Интернет, ввиду чего он не мог следить за движением дела дистанционно

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 78-КАД20-33-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года по административному делу N 2а-2357/2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО ... УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО ... УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению характеризующих данных, томов личного дела, корректной характеристики, по доставке в судебное заседание, в ненаправлении характеристики в районный суд для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, о замене неотбытой части более мягким видом наказания в порядке статей 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Парамонова Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Парамонов Е.В. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года, Парамонову Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года определения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Парамонов Е.В. просит судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2020 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 298 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно статье 92 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом 28 августа 2019 года, в этот же день изготовлено мотивированное решение. Парамонов Е.В. при оглашении решения присутствовал.

28 ноября 2019 года в канцелярию районного суда поступила апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на решение суда, содержащая заявление о восстановлении срока на её подачу.

Суды, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исходили из того, что административный истец 28 августа 2019 года присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, знал содержание вынесенного решения, однако мер по своевременному обжалованию данного судебного акта не принял, указали на отсутствие у Парамонова Е.В. доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем судами не было обращено внимание на доводы Парамонова Е.В. о том то, что суд копию решения ему не направлял, мотивированное решение им получено только 26 ноября 2019 года после неоднократного обращения в суд с заявлениями о направлении в его адрес копии судебного акта, до получения копии решения суда он лично подал краткую апелляционную жалобу, а в период с 16 по 26 сентября 2019 года находился на стационарном лечении.

Кроме того на основании постановления суда об избрании меры пресечения Парамонов Е.В. находится под домашним арестом и не имеет возможности свободно покидать место своего жительства, в том числе в целях получения копий судебных актов в здании суда либо ознакомления с материалами дела. При этом ему запрещено пользоваться сетью Интернет, ввиду чего следить за движением дела дистанционно он не может.

Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске Парамоновым Е.В. без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года отсутствуют.

В связи с указанным, определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года отменить.

Восстановить Парамонову Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года.

Апелляционную жалобу Парамонова Е.В. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-2357/2019 вместе с делом направить в суд первой инстанции - Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Н. Зинченко