Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 72-УД20-20 Суд оставил без изменения постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении осужденных за убийство, поскольку отсутствуют основания возобновления производства по данному делу и направления его в суд с соответствующим заключением

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 72-УД20-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Лаврова Н.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании жалобы осужденных Астафьева Д.А. и Корнеева А.И., а также адвоката Ахметгалиева Р.Х. (защитника осужденного Астафьева Д.А.) на постановление заместителя прокурора Забайкальского края от 15 июля 2020 года о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения осужденного Астафьева Д.А., его защитников - адвокатов Ахметгалиева Р.Х. и Хомича Д.Н., а также защитника осужденного Корнеева А.И. адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лежепёкова В.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление заместителя прокурора Забайкальского края законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

по приговору Забайкальского краевого суда от 6 июля 2016 года

Астафьев Дмитрий Андреевич, ..., несудимый,

осужден по пунктам "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ (за убийство Ч. и М.) к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре;

Корнеев Алексей Игоревич, ..., несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за нанесение побоев М.) к штрафу в размере 30000 рублей;

по ст. 316 УК РФ (за заранее не обещанное укрывательство убийства Ч. к штрафу в размере 150000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания наказания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. данный приговор отменен в части осуждения Корнеева А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; исключено назначение Корнееву А.И. наказания на основании ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с освобождением от наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор в отношении Корнеева А.И. и Астафьева Д.А. оставлен без изменения.

Как установлено приговором Забайкальского краевого суда, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, Астафьев Д.А. признан виновным в том, что в ночь с 4 на 5 февраля 2015 г. на берегу протоки р. ... в окрестности с. ... края в ходе ссоры совершил убийство Ч. нанеся ей удары по голове металлическим предметом, а затем в неустановленном месте, в окрестностях с. ... края, совершил убийство М., поскольку она являлась очевидцем убийства Ч. Корнеев А.И. осужден за заранее не обещанное укрывательство убийства Ч., поскольку помог Астафьеву Д.А. погрузить Труп Ч. в багажник автомашины, а затем выгрузить его, то есть помог Астафьеву скрыть ее труп. Труп Ч. Астафьев облил бензином и поджег.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам дела, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, 29 апреля 2017 г. в отделение полиции с. ... края обратился М. который сообщил, что в 2015 г. его брат М. (в настоящее время отбывает наказание за убийство по другому приговору) и М. совершили убийство М. и Ч. о чем ему стало известно из содержания их разговора, когда они в его присутствии и присутствии его супруги М. обсуждали планы, в том числе и по сокрытию трупов.

При проверке данной информации М. изложил сотрудникам полиции обстоятельства совершения им совместно с М. убийства М. после консультаций с адвокатом подписал явку с повинной.

30 апреля 2017 г. был осуществлен выезд сотрудников полиции совместно с М. и его защитником - адвокатом на участок местности, где были обнаружены части женской зимней одежды.

2 мая 2017 г. при дальнейшем осмотре этого участка были обнаружены фрагменты человеческих останков, которые, согласно проведенным генотипическим исследованиям, с высокой долей вероятности принадлежат М.

На основании этих данных, заместителем прокурора Забайкальского края 24 июля 2017 г., в соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 415 УПК РФ было принято решение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направлении материалов проверки с явкой с повинной М. для расследования в СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

19 апреля 2018 г. постановлением заместителя прокурора Забайкальского края К. производство по уголовному делу в отношении Астафьева Д.А. и Корнеева А.И, возбужденное ввиду новых обстоятельств, прекращено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г., вынесенным в порядке главы 49 УПК РФ, данное постановление заместителя прокурора Забайкальского края признано незаконным, и материалы уголовного дела направлены прокурору Забайкальского края.

После проведенной проверки производство по уголовному делу, возбужденное ввиду новых обстоятельств по факту убийства М. и Ч. прекращено на основании постановления заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. от 15 июля 2020 г. (далее - постановление заместителя прокурора).

На данное постановление осужденными Астафьевым Д.А. и Корнеевым А.И., а также адвокатом Ахметгалиевым Р.Х. в защиту осужденного Астафьева Д.А. поданы жалобы, в которых они просят отменить постановление заместителя прокурора Забайкальского края как незаконное и необоснованное, а также отменить вынесенные в отношении Астафьева и Корнеева приговор Забайкальского краевого суда и апелляционное определение и передать уголовное дело по факту убийства Ч. и М. в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе судей.

При этом заявители в жалобах указывают, что каких-либо оснований прекращать возбужденное производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не имелось, поскольку собранные в ходе проверки сведения и документы явно свидетельствуют о том, что убийство потерпевших Ч. и М. было совершено в начале января 2015 года не Астафьевым Д.А., а другими лицами и при иных обстоятельствах.

Осужденные Астафьев Д.А., Корнеев А.И. и адвокат Ахметгалиев Р.Х. в жалобах акцентируют внимание на сделанное М. в явке с повинной сообщение о совершенном им (М. и М. убийстве женщин - Ч. и М. факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия с участием М. предметов одежды и останков трупа человека, которые, по заключению эксперта, с большой долей вероятности принадлежат М., чей труп в ходе проведения следствия по делу, по которому осуждены Астафьев Д.А. и Корнеев А.И., обнаружен не был; ссылаются на показания М. и М. о том, что им от М. и М. стало известно о причастности последних к убийству потерпевших Ч. и М.

В жалобах защитника-адвоката Ахметгалиева Р.Х., а также осужденных Астафьева Д.А. и Корнеева А.И. содержатся ссылки на материалы уголовного дела, возбужденного ввиду новых обстоятельств по факту убийства М. и Ч. анализируя которые они заявляют о непричастности Астафьева к убийству потерпевших, а Корнеева - к укрывательству этого преступления.

Полагают, что органами следствия и прокуратурой остались невыясненными обстоятельства, при которых М. стало известно о месте нахождения трупа потерпевшей М. несмотря на то, что ранее Верховный Суд Российской Федерации именно по этому основанию признал незаконным постановление заместителя прокурора Забайкальского края, и материалы уголовного дела направил прокурору Забайкальского края для устранения недостатков проведенной проверки.

Проверив материалы уголовного дела, по которому осуждены Астафьев Д.А. и Корнеев А.И., и материалы производства, возбужденного заместителем прокурора Забайкальского края ввиду новых обстоятельств, обсудив доводы жалоб осужденных Астафьева Д.А. и Корнеева А.И., а также адвоката Ахметгалиева Р.Х., Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), предусматривают возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно ст. 413 УПК РФ, а также правовых позиций, выраженных в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 10 июля 2003 года N 290-О, от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 26 июня 2012 года N 1248-О и др.), порядок возобновления дел с вступившими в законную силу приговорами по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, будучи особой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

В соответствии со ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой данной статьи.

По окончании проверки или расследования прокурор либо направляет уголовное дело в суд со своим заключением (при наличии основания возобновления производства по уголовному делу), либо, при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу, своим постановлением прекращает возбужденное им производство (ст. 416 УПК РФ).

Обжалуемое осужденными Астафьевым и Корнеевым, а также адвокатом Ахметгалиевым постановление заместителя прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, является законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении заместителя прокурора приведены данные о проведенной органами предварительного расследования проверке, а также содержатся обоснованные выводы о прекращении возбужденного им производства по причине отсутствия оснований возобновления производства по уголовному делу и направления его в суд с соответствующим заключением в порядке ст. 417 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в жалобах осужденных и защитника доводам, проверка сведений, содержащихся в явке с повинной М., а также по факту обнаружения останков трупа, с высокой долей вероятности принадлежащих М. проведена полно, всесторонне и объективно.

При этом по поручению прокурора органами следствия были проведены ряд следственных и иных процессуальных действий, о которых достаточно подробно указано в постановлении заместителя прокурора, в частности, допрошены М., М., М. и другие лица, получены заключения экспертов по останкам трупа потерпевшей, фрагментам одежды, изъятым с места обнаружения трупа, а также о механизме образования обнаруженных на черепе трупа повреждений.

Как установлено в ходе проведенной проверки, первоначальное сообщение М. о его причастности, а также причастности М. к убийству Ч. и М. объективного подтверждения не нашло.

Неоднократно допрошенный в рамках проведенного расследования М. ранее данные им в явке с повинной объяснения не подтвердил, сообщив при этом, что инициаторами данной "явки с повинной" были приехавшие к нему домой сотрудники полиции, которые отвези его сначала в отделение полиции, а затем на местность, где и были обнаружены останки одежды человека.

При этом объяснения М. о том, что о месте нахождения трупа потерпевшей М. ему стало известно от оперативных сотрудников полиции, в ходе проведенной проверки опровергнуты не были.

Принимая решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, и делая вывод о сделанном М. самооговоре, заместитель прокурора в постановлении обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что первоначальные объяснения М. о собственной причастности и причастности М. к убийству Ч. и М. ничем объективно не подтверждены.

Эти объяснения также опровергаются результатами проверки, в том числе, заключениями судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу N ... и при расследовании новых обстоятельств, из которых следует, что с учетом количества травмирующих воздействий, обнаруженных в области головы М., а также характера этих повреждений, их причинение невозможно при обстоятельствах, первоначально указанных М. в его явке с повинной и объяснениях.

Заместителем прокурора в постановлении также обращено внимание и на выводы химической экспертизы, проведенной в ходе проверки, согласно которым на предметах одежды М. и образцах почвы, изъятых с места обнаружения ее костных останков, выявлены следы испаренного нефтепродукта, что совпадает с выбранным А. аналогичным способом уничтожения трупа Ч. установленным вынесенным в отношении него приговором суда.

При проверке возможной причастности М. к убийству потерпевших органами следствия установлено, что в указанный в первоначальных объяснениях М. период времени М. не мог быть на месте преступлений, поскольку находился дома с малолетним (полуторагодовалым) ребенком, которого не мог одного ни с кем оставить, а затем находился там же с супругой и двумя малолетними детьми.

Показаниям свидетеля М. и ее супруга М. отказавшегося при допросе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в постановлении заместителя прокурора дана надлежащая оценка.

Доводы адвокатов, представляющих интересы Астафьева, аналогичные приведенным в рассматриваемых Судебной коллегией жалобах, в том числе о достоверности изложенных в явке с повинной М. сведений относительно совершенного им и М. убийства женщин - М. и Ч. об их отсутствии в указанный период, в январе 2015 г., в с. ... были тщательно проверены в ходе проведенного расследования органами следствия, а также прокуратурой Забайкальского края, и обоснованно опровергнуты в постановлении заместителя прокурора.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения жалоб осужденных Астафьева, Корнеева и адвоката Ахметгалиева не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 416 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

жалобы осужденных Астафьева Д.А. и Корнеева А.И., а также адвоката Ахметгалиева Р.Х. на постановление заместителя прокурора Забайкальского края от 15 июля 2020 года о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Лавров Н.Г.

Русаков В.В.