Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 65-КГ20-4-К9 Суд отменил кассационное определение, восстановил пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы и направил дело в суд кассационной инстанции, поскольку возраст истца и наличие чрезвычайной ситуации, объявленной на территории места его жительства в период, имевший место на момент течения срока на кассационное обжалование, являются уважительными причинами пропуска им указанного срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 65-КГ20-4-К9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. кассационную жалобу Назарова Василия Сергеевича на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г., определение судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении Назарову Василию Сергеевичу пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г.

по делу N 2-2475/2018 по иску Назарова Василия Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении в страховой стаж периодов обучения, перерасчете пенсии, возложении обязанности выплатить денежные средства, выдать акт сверки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Назаров Василий Сергеевич обратился 15 октября 2018 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее также - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области) о включении в страховой стаж периодов обучения, перерасчете пенсии, возложении обязанности выплатить денежные средства, выдать акт сверки, компенсации морального вреда.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Назарова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. решение суда первой инстанции частично отменено с вынесением нового решения в отмененной части об удовлетворении исковых требований Назарова В.С. о включении в общий трудовой стаж периода обучения в Городском профессионально-техническом училище N 2 г. Лесозаводска с 1 сентября 1964 г. по 20 июля 1966 г. и периода обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 1 сентября 1971 г. по 1 августа 1976 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30 октября 2019 г. Назаров В.С. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области) с кассационной жалобой на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г., приложив заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования названых судебных постановлений.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. Назарову В.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Назарова В.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. Назарову В.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 20 октября 2020 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 16 декабря 2020 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Назаров В.С. и представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Назарова В.С. с материалами дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены кассационным судом общей юрисдикции при разрешении заявления Назарова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. Назарову В. С. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении в стаж периодов учёбы, перерасчёте пенсии, обязании выплатить денежные средства, выдать акт сверки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. решение суда первой инстанции частично отменено с вынесением нового решения в отменённой части об удовлетворении исковых требований Назарова В.С.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.) шестимесячный срок кассационного обжалования названных судебных постановлений в суд кассационной инстанции истекал 15 сентября 2019 г.

После апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела оно 25 марта 2019 г. было возвращено из суда Еврейской автономной области в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

2 апреля 2019 г. Назаров В.С. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче ему копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г.

5 апреля 2019 г. Назарову В.С. выдана копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г.

Согласно сопроводительному письму Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 ноября 2019 г. гражданское дело по кассационной жалобе Назарова В.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. вместе с заявлением Назарова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений было направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Назарова В.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Назарова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г., судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что уважительные причины пропуска Назаровым В.С. данного срока отсутствуют, поскольку приведённые заявителем обстоятельства объективно не препятствовали реализовать ему свое право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в установленный законом срок. По мнению судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, препятствий к своевременной подаче кассационной жалобы и её надлежащему оформлению до 1 октября 2019 г. у Назарова В.С. не имелось.

Рассмотрев частную жалобу Назарова В.С. на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к аналогичным выводам об отсутствии оснований для восстановления Назарову В.С. срока подачи кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. Суд кассационной инстанции указал, что в заявлении Назарова В.С. не приведены какие-либо причины, связанные с его личностью, а также другие независящие от него обстоятельства, в силу которых Назаров В.С. был лишён возможности обратится с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии этого же суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

На момент разрешения спора по иску Назарова В.С. и вынесения судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций (3 декабря 2018 г. и 15 марта 2019 г.) действовали положения статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

1 октября 2019 г. является днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда"), и с этой даты срок подачи кассационных жалоб, представления определяется положениями статьи 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 376 ¹ ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376 ¹ ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 376 ¹ ГПК РФ).

Частью 4 статьи 376 ¹ ГПК РФ предусмотрено, что определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 379 ² данного кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подаётся в кассационный суд общей юрисдикции (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 6 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376 ¹, частями 2 и 3 статьи 390 ³, частью 2 статьи 391 ² и частью 2 статьи 391 ¹¹ ГПК РФ. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

При разрешении заявления Назарова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судьей и судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Назарова В.С. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных заявителем в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений.

Как следует из определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. и определения судебной коллегии того же суда от 23 декабря 2019 г., обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г., Назаров В.С., 26 июля 1949 года рождения, указывал на то, что является пенсионером, ранее им неоднократно подавались кассационные жалобы в президиум суда Еврейской автономной области, однако были возвращены судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведённых норм процессуального закона судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции и судебная коллегия этого же суда сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Назаровым В.С. срока подачи кассационной жалобы.

Вывод судьи кассационной инстанции об отказе Назарову В.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку обстоятельства, касающиеся пропуска срока, непосредственно связанные с личностью Назарова В.С. и объективно, в том числе в силу его преклонного возраста затруднявшие ему возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не были предметом оценки судьи кассационной инстанции. Суд не дал оценки доводам Назарова В.С. о своевременном обращении в суд Еврейской автономной области с кассационной жалобой, не отразил в определении мотивы, по которым приведённые заявителем обстоятельства не могут подтверждать уважительность причин пропуска Назаровым В.С. срока на подачу кассационной жалобы.

При обжаловании определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, Назаровым В.С. к частной жалобе было приложено письмо заместителя главы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 22 октября 2019 г., согласно которому на основании постановления мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 19 августа 2019 г. "О введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области земельный участок по адресу места жительства Назарова В.С. был включён в границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории муниципального образования "Город Биробиджан". Назаров В.С. в частной жалобе указывал в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд на то, что является пенсионером, а также пострадавшим в результате наводнения в 2019 году. Однако, при рассмотрении частной жалобы Назарова В.С. на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия, оставляя без изменения судебное постановление судьи кассационной инстанции, названным доводам частной жалобы Назарова В.С. оценки не дала, тем самым не выполнила требования статьи 379 ⁶ ГПК РФ.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Назарова В.С. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. (возраст Назарова В.С., наличие чрезвычайной ситуации, объявленной главой муниципального образования на территории места жительства Назарова В.С. в период, имевший место на момент течения срока на кассационное обжалование).

С учётом приведённого выше определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Назарова В.С., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. и, не передавая дело по заявлению Назарова В.С. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Назарова В.С. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г., определение судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г.

Восстановить Назарову Василию Сергеевичу пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. по делу 2-2475/2018 по иску Назарова Василия Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении в страховой стаж периодов обучения, перерасчете пенсии, возложении обязанности выплатить денежные средства, выдать акт сверки, компенсации морального вреда.

Кассационную жалобу Назарова Василия Сергеевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. по указанному иску вместе с делом направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 ¹Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Гуляева Г.А.

Вавилычева Т.Ю.