Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 309-ЭС20-21619 по делу N А76-39409/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 309-ЭС20-21619 по делу N А76-39409/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-39409/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - управление) от 30.08.2019 N 19-4545-24559.

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - предприятие), Администрация города Магнитогорска Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска; далее - общество "ЖРЭУ N 5") осуществляет деятельность по эксплуатации жилого фонда за вознаграждение на договорной основе.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 2а по улице Чаплыгина в городе Магнитогорске (далее - МКД) от 14.11.2012 собственниками помещений указанного дома приняты решения о расторжении договора управления домом с обществом "ЖРЭУ N 5"; о выборе способа управления МКД - управление непосредственно собственниками помещений; о заключении с обществом "ЖРЭУ N 5" договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

На основании распоряжения должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки зафиксировано нарушение обществом как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД, нормативных требований применительно к размещенному в этом доме оборудованию - бойлерной установке, осуществляющей подогрев воды для нужд данного МКД, а именно: непроведение в полном объеме работ по испытанию на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в части индивидуальных тепловых пунктов.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 20, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из следующего.

Бойлерная установка, расположенная в индивидуальном тепловом пункте, осуществляет подогрев воды для нужд горячего водоснабжения только для спорного МКД, является частью системы горячего водоснабжения данного дома; бойлерная установка, с помощью которой осуществляется подогрев воды для нужд данного МКД, исключена из муниципальной собственности и из хозяйственного ведения ресурсоснабжающей организации - предприятия, однако не принята собственниками помещений МКД в состав общего имущества этого дома, в связи с чем общество, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отказывается выполнять нормативно установленные мероприятия в отношении этого имущества; возможность отказа собственниками помещений МКД от общей долевой собственности на общее имущество в МКД законом не предусмотрена; оспариваемое предписание обоснованно выдано обществу как лицу, ответственному за содержание общего имущества в МКД.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу c ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова