Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 308-ЭС21-481 по делу N А22-4629/2019 Об отказе удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 308-ЭС21-481 по делу N А22-4629/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство главы крестьянско-фермерского хозяйства Тааевой Ханичи Омаровны (далее - глава хозяйства) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А22-4629/2019

по иску главы хозяйства к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Светловского СМО Республики Калмыкия и Управления Росреестра по Республике Калмыкия,

установил:

глава хозяйства обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2020 в счет уплаты государственной пошлины в суд.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство главы хозяйства и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем к кассационной жалобе главой хозяйства приложены чеки-ордера от 22.12.2020, от 30.12.2020, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в установленном размере.

При таком положении следует признать, что кассационная жалоба главы хозяйства подана с соблюдением требований, предусмотренных статьями 291.2 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянско-фермерского хозяйства Тааевой Ханичи Омаровны о зачете государственной пошлины отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова