Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 308-ЭС19-3312 (3) по делу N А53-34532/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - заявитель, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 по делу N А53-34532/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Черепанов Пётр Юрьевич обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью "АрхиДон" (далее - специалист) в целях проведения работ по приведению объектов недвижимости должника (памятник архитектуры, имеется охранное обязательство) в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 42/50 (литеры ЕР, ЕР1, З-Ц, И, Г, Д, У, К).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020, ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив содержание, характер и степень необходимости работ, признали целесообразным привлечение выбранного конкурсным управляющим специалиста в целях необходимости приведения недвижимости должника, являющейся памятником архитектуры, в состояние, предшествующее незаконной реконструкции и позволяющее реализовать его на торгах.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 308-ЭС19-3312 (3) по делу N А53-34532/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4011/20
20.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21774/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7190/20
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7165/20
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7186/20
26.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6453/20
26.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6456/20
26.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6455/20
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-34532/16
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-34532/16
01.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1142/19
21.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11173/18
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10999/18
17.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20305/17
11.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14633/18
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8257/18
16.07.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-34532/16
04.05.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-34532/16
23.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-34532/16
20.09.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-34532/16
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-34532/16
09.03.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-34532/16