Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 307-ЭС20-21750 по делу N А56-85565/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 307-ЭС20-21750 по делу N А56-85565/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А56-85565/2018

по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в том числе начисленной до момента фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 31.12.2015 N 108/ОК-15, а также штрафов за нарушение условий пунктов 1.4, 2.4.9, 2.4.17 контракта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества к учреждению о признании недействительным решения от 19.08.2019 N 1153/19-0-0 об одностороннем отказе от государственного контракта, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении государственного контракта,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020, принятым при новом рассмотрении дела, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 30 000 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа за непредставление страхового обеспечения (пункт 2.4.17 контракта); в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу учреждения взыскано 300 000 рублей штрафа за непредставление страхового обеспечения (пункт 2.4.17 контракта); в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части определения размера имущественной ответственности общества за нарушение обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования учреждения в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за непредставление страхового обеспечения; применив положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа; не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части требований учреждения и требований общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки; установив, что нарушение учреждением встречных обязательств по контракту привело к нарушению сроков выполнения работ обществом, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 404, 406, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что снижение неустойки и штрафа за нарушение обществом условий контракта произведено правомерно с учетом обоюдной вины сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, при этом оснований для полного освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

Принимая постановление по делу, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными фактическими обстоятельствами дела и толкованием судами правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебные акты по другому арбитражному делу с иными установленными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин