Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС20-873 (2) по делу N А40-122095/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС20-873 (2) по делу N А40-122095/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Жировой Комбинат" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-122095/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, необоснованном привлечении общества "Инвест - Аудит" с отнесением расходов за оказанные услуги на должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 20.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.