Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-17626/20 по делу N А40-122095/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-19447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод",

конкурсного управляющего ООО "ГК МОНОМАХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу N А40-122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительными сделками договор поставки от 28.06.2017 N 2 и агентский договор от 03.05.2017, заключенные между ООО "Маргариновый завод" и ООО "ГК Мономах",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГК Мономах"- Алексеев Н.А. по решению суда от 19.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Алексей Анатольевич.

27.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" - Бондаренко А.А. о признании недействительными договора поставки от 28.06.2017 N 2 и агентского договора от 03.05.2017, заключенных между ООО "Маргариновый завод" и ООО "ГК Мономах".

Определением суда от 21.02.2020 признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Маргариновый завод" и ООО "ГК Мономах" договор поставки от 28.06.2017 N 2 и агентский договор от 03.05.2017.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО "Маргариновый завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что заявителем не пропущен срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования.

Также к/у ООО "ГК МОНОМАХ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГК МОНОМАХ" (продавец) и ООО "Маргариновый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2017 N 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (сырье, комплектующие) согласно спецификации в виде приложения к настоящему договору, которая является неотъемлемой его частью, а покупатель принять и оплатить в сроки, предусмотренные договором. Из приложения N 1 к договору следует, что поставке подлежит лецитин соевый гидролизованный VEROLEC в количестве 200 кг.

Также между ООО "ГК МОНОМАХ" и ООО "Маргариновый завод" заключен агентский договор от 03.05.2017, в соответствии с которым ООО "ГК МОНОМАХ" выступало агентом в целях получения ООО "Маргариновый завод" услуг по перевозке грузов и иных услуг.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что указанные договоры являются недействительными сделками в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, для оспаривания данных сделок по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срок исковой давности пропущен.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Алексей Анатольевич.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о неправомерности оценки спорных сделок по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованы.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела выписок документов в отношении ООО "ГК МОНОМАХ" и ООО "Маргариновый завод" судом установлено, что генеральным директором и финансовым директором ООО "ГК МОНОМАХ" на дату заключения договоров являлась Дорогая О.Е., в ООО "Маргариновый завод" Дорогая О.Е. занимала должность управляющего директора. Кроме того, до 11.09.2017 участником ООО "Маргариновый завод" являлось ООО "ГК МОНОМАХ" с долей 79% в уставном капитале.

Судом установлено, что в настоящем случае между аффилированными должником и ответчиком имелись хозяйственные отношения по агентскому договору, договору купли - продажи.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 03.05.2017 ООО "ГК МОНОМАХ" выступало агентом в целях получения ООО "Маргариновый завод" услуг по перевозке грузов и иных услуг.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции гражданско-правовых отношений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность получения услуг по перевозке, а также иных услуг с привлечением агента ООО "ГК МОНОМАХ", а не напрямую от специализированных организаций.

Заключение агентского договора привело к дополнительному наращиванию кредиторской задолженности, т.е. помимо принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и поставке товара, на должнике лежит обязанность по выплате вознаграждения ООО "ГК МОНОМАХ" за агентские услуги.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Банк ВТБ (ПАО), АО "ЮниКредитБанк", АКБ "ИТБ", что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника имелись неисполненные текущие обязательства, в частности, перед ООО "ЛЕНГРОУ" в размере 13 289 440 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-147262/18.

Согласно товарной накладной N 44 от 24.07.2017 лецитин VEROLEC в объеме 400 кг был поставлен ООО "ГК Мономах" 24.07.2017. Транспортная накладная не содержит отметки о переадресации груза. Согласно ГОСТ 32052-2013 лецитины хранятся в чистых складских помещениях. Конкурсным управляющим ООО "ГК Мономах" была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено, что транспортные средства, с помощью которых ООО "ГК Мономах" мог бы осуществить перевозку, не обнаружены.

При этом основным видом деятельности кредитора является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению аудита, налоговому консультированию, что исключает возможность ООО "ГК МОНОМАХ" за счет собственных средств и своими силами осуществить поставку сырья для производства жировой продукции, в том числе и лецитина соевого.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Заявителями не обосновано, почему в предбанкротный период банкрот, имеющих неисполненные обязательства, пренебрегая надлежащим и добросовестным исполнением обязательств перед своими кредиторами, предпочел отчуждать свое имущество в пользу заинтересованного лица по стоимости товара значительно ниже закупочной.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с чем судом дана оценка данной сделке как недействительной.

В данном случае спорная сделка нарушает права и законные интересы иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии доказательств экономической целесообразности, необоснованное наращивание кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки недействительны на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Маргариновый завод", конкурсного управляющего ООО "ГК МОНОМАХ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова