Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС20-21956 по делу N А41-33464/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС20-21956 по делу N А41-33464/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Комолкина Максима Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А41-33464/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Митькевич Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Комолкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 76 789 933 рублей 97 копеек в пользу реестровых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, заявление признано обоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, противоправные действия которого привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комолкину Максиму Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк