Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 305-ЭС18-15026 (5) по делу N А40-109960/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Зейгаля Андрея Игоревича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-109960/2017 о несостоятельности (банкротстве) Побережной Наталии Витальевны,
установил:
Зейгаль А.И. 19.01.2021 посредством электронной системы подачи документов направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.
Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на публикацию полного текста постановления окружного суда в общедоступном источнике на следующий день после его изготовления.
При этом Зейгаль А.И. являлся одним из инициаторов кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа, его представитель принимал участие в заседаниях апелляционного и окружного судов. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено.
Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю доподлинно известно с 11.11.2020 (день объявления резолютивной части).
Заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 19.11.2020 по 18.01.2021), в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов и активным пользователем которой он является.
В связи с изложенным приведенная причина пропуска срока подачи жалобы признается неуважительной.
Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство Зейгаля Андрея Игоревича о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Зейгаля Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-109960/2017 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 305-ЭС18-15026 (5) по делу N А40-109960/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16425/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15616/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1249/2023
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5506/18
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5506/18
06.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55651/2022
06.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55372/2022
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47885/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5506/18
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18998/2022
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84803/2021
12.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39292/2021
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5506/18
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5506/18
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31356/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10932/20
18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5506/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5506/18