Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5506/18 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-109960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" - Шумилкина О.В., по доверенности N 1 от 13.11.2017;

от финансового управляющего Суржанова С.В. - Пагин Д.В., по доверенности N 1 от 13.11.2017;

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ"

на определение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению финансового управляющего Корнева В.Г. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках проведения процедуры банкротства гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Побережной Наталии Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года Побережная Наталия Витальевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Корнев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года ООО "ЦРС" привлечено на договорной основе для сопровождения деятельности финансового управляющего Корнева В.Г. в ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина Побережной Н.В.; установлен размер оплаты услуг ООО "ЦРС" - 40 000 руб. ежемесячно по договору ответственного хранения N 109960/17 от 15.09.2017 с оплатой за счет имущества должника; привлечено ООО "ТКАУ" на договорной основе для сопровождения деятельности финансового управляющего Корнева В.Г. в ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина Побережной Н.В.; установлен размер оплаты услуг ООО "ТКАУ" согласно договору N 10/17ПТ поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника Побережной Н.В. от 15.09.2017 с оплатой за счет имущества должника; привлечено ООО "ЦРС" на договорной основе для сопровождения деятельности финансового управляющего Корнева В.Г. в ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина Побережной Н.В.; установлен размер оплаты услуг ООО "ЦРС" - 50 000 руб. единовременно по договору об оказании юридических услуг N ЮУ-17 от 15.09.2017 с оплатой за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как указал заявитель, между финансовым управляющим Корневым В.Г. и ООО "ЦРС" был заключен договор ответственного хранения N 109960/17 от 15.09.2017, согласно которому ООО "ЦРС" (хранитель) обязалось принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность выявленных недвижимых объектов должника, возвратить имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

В обоснование целесообразности заключения данного договора финансовый управляющий указал на необходимость обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, стоимость от реализации которого значительно пополнит конкурсную массу должника, а риск порчи и (или) утери очевиден ввиду отсутствия у финансового управляющего физической возможности обеспечить круглосуточный контроль и охрану данных земельных участков и здания.

15.09.2017 между финансовым управляющим должника (заказчик) и ООО "ТКАУ" (исполнитель) был заключен договор N 10/17ПТ поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника - гражданина Побережной Наталии Витальевны.

Финансовый управляющий сослался на то, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также способствует сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

15.09.2017 финансовым управляющим Корневым В.Г. и ООО "ЦРС" заключен договор N ЮУ-17 ЦРС об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого ООО "ЦРС" обязуется изучать и проводить анализ предоставляемых заказчиком документов, информировать заказчика о возможных рисках, а также вариантах разрешения спорных вопросов, проводить подготовку всех необходимых документов во все компетентные органы, учреждения, организации, во все инстанции судебной системы Российской Федерации по гражданским, административным делам, делам, находящимся у мировых судей, в арбитражных судах РФ и в вышестоящих судебных инстанциях в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае отказа в удовлетворении требований подготовить апелляционную жалобу на вынесенное судом первой инстанции решение, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подготовить кассационную жалобу на вынесенное судом апелляционной инстанции постановление, оказывать организационно-технические услуги.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать обоснованным привлечение указанных лиц для обеспечения своей деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования финансового управляющего должника, исходили из доказанности финансовым управляющим обоснованности привлечения вышеуказанных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий и обоснованности размера оплаты их услуг.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях финансового управляющего усматривается злоупотребление правом, направленное на необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы и введение суда в заблуждение.

Заявитель считает, что финансовый управляющий в нарушение требований п.4 ст. 138 Закона о банкротстве самостоятельно без учета мнения залогового кредитора (АО "Кросна-Банк") определил порядок и условия обеспечения сохранности имущества, при этом выводы судов о необходимости привлечения ООО "ЦРС" для оказания юридических услуг сделан без учета объема таких услуг и их необходимости.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что у ООО "ЦРС" среди видов деятельности общества не поименованы ни охранные услуги, ни услуги по хранению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом размер ответственности хранителя существенно ниже стоимости самого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, привлечение третьих лиц по заключенным договорам для выполнения обязанностей финансового управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, без каких-либо доказательств невозможности самостоятельного исполнения услуг не направлено на цели конкурсного производства и соблюдение интересов должника и конкурсных кредиторов, а направлено на необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

Представитель ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Суржанова С.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию кредитора.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суды, исследовав доводы финансового управляющего Корнева В.Г. и представленные им документы установили необходимость привлечения специалистов для сопровождения деятельности финансового управляющего, проведения торгов и хранения имущества, а также обоснованность стоимости оказываемых услуг.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что недвижимое имущество находится в залоге, не свидетельствует об отсутствии необходимости принятия мер по его сохранности, а также необоснованности привлечения специализированной организации для проведения торгов, при том, что данный вопрос может быть разрешен при утверждении порядка продажи залогового имущества.

Что касается юридических услуг, то, как пояснили стороны в судебном заседании, в связи со сменой финансового управляющего должника договор юридических услуг фактически не исполнялся сторонами.

Суд округа отмечает, что вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении специалистов не препятствует впоследствии проверить обоснованность выплат арбитражным управляющим оговоренной платы с учетом фактического объема оказанных услуг.

При рассмотрении ходатайства о привлечении специалистов не могут быть рассмотрены доводы кассационной жалобы о целесообразности действий конкурсного управляющего, направленных на сохранность имущества и его реализацию.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-109960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина