Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 304-ЭС20-21523 по делу N А67-8556/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 304-ЭС20-21523 по делу N А67-8556/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление плюс" (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу N А67-8556/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Петровского Владимира Павловича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания союз" (далее - компания) и Чураков А.А. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (в частности, пункт 3 лота N 2 - требование к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон") и договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 заявления компании и Чуракова А.А. признаны необоснованными.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы, касающиеся перехода требования, основанного на договоре об ипотеке, и отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Томской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112, 139, положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества Петровского В.П. и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения этих торгов. Кроме того, апелляционный суд согласился с тем, что заявители пропустили срок исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился окружной суд.

Возражения общества, касающиеся перехода требования, основанного на договоре об ипотеке, отклонены судами как направленные на несогласие с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом положением о порядке реализации имущества должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов