Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. N А40-123215/20-33-917

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управление судебного департамента в Нижегородской области

к ФАС России

третье лицо: ООО "РЕНОВАТОР"

о признании недействительным решения от 09.09.2019 года по делу N 19/44/105/2419 в части

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

установил:

Управление судебного департамента в Нижегородской области (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 09.09.2019 года по делу N 19/44/105/2419 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "РЕНОВАТОР".

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) было принято решение по делу N 19/44/105/2419, возбужденному по жалобе ООО "РЕНОВАТОР" (далее - Заявитель жалобы) на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, Заказчик) при проведении Аукционной комиссией Управления (далее - Аукционная комиссия), ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инженерных систем и оборудования в рамках комплексного капитального ремонта здания для размещения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, Д. 17А, пом. П1 (извещение N 0332100002619000182) (далее - Аукцион).

Полагая, вышеуказанное решение не законным в части, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено не соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока на обжалование.

Рассмотренное судом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает, что пропущенный срок на обжалование решения административного органа пропущен при отсутствии объективных уважительных причин и пропущен существенно. При этом соглашается с возражениями ответчика. Уважительные причины заявителем не названы и судом не установлены.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Реноватор" (далее - Общество) на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, АО "АГЗРТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инженерных систем и оборудования в рамках комплексного капитального ремонта здания для размещения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 17а, пом. Ш. (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0332100002619000182) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы ООО "Реноватор", его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего в проекте государственного контракта документации об Аукционе ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В результате рассмотрения Жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), ФАС России приняла решение от 09.09.2019 по делу N 19/44/105/2419, согласно которому жалоба ООО "Реноватор" признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение частей 5, 8 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчику, Оператору электронной площадки выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 27.08.2019;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 95 165 984,40 рубля;

3) источник финансирования - Федеральный бюджет; КБК - 43801059090090019243;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

5) дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 05.09.2019;

6) в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся;

7) победителем Аукциона признано ООО "Строительная Компания N 1".

Согласно доводу ООО "Реноватор", в проекте государственного контракта документации об Аукционе ненадлежащим образом установлена ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042).

Пунктом 5.2.3 проекта контракта документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: "Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы".

Кроме того, пунктом 5.3.5 проекта контракта документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: "Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы".

Изучив проект контракта документации об Аукционе, ФАС России пришла к выводу о том, что Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе не установлены размеры штрафа в соответствии с Постановлением N 1042 в редакции, действующей на момент публикации извещения о проведении закупки.

Таким образом ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам Заявителя, в его действиях отсутствует нарушение пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что в пункте 11.4.2 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено, в том числе, требование о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с недействующей редакцией Закона о контрактной системе, а именно: "Банковская гарантия должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения", что не соответствует части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащим образом положение о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушают пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Согласно письму от 20.09.2019 исх. N УСД-6/4524 Управлением Судебного департамента в Нижегородской области исполнено предписание ФАС России от 09.09.2019 по делу N 19/44/105/2419.

В результате проведения электронного аукциона Заказчиком 03.10.2019 заключен контракт N 0332100002619000182.

Таким образом, заявление Заявителя, направленное на признание решения ФАС России недействительным, не приведёт к восстановлению его прав.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

В этой связи ФАС России считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу N А40-59743/11-121-483).

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

Оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Решение ФАС России от 09.09.2019 по делу N 19/44/105/2419 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование - отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина