Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. N А40-192142/2020-146-1384

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Маловишерского муниципального района (174260 Новгородская область район Маловишерский город Малая Вишера улица Володарского 14, ОГРН: 1025301988722, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 5307001701)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11),

третьи лица: ООО "БЛ Энерго" (129626, город Москва, 1-й Рижский Переулок, дом 6, строение 2, помещение 13, ОГРН: 1197746729531, ИНН: 9717088809), АО "Сбербанк-АСТ" (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12 стр. 9, эт./пом./ком. 1/I/2, ОГРН: 1027707000441, ИНН: 7707308480)

о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 09.09.2020 по делу N 20/44/105/1547,

при участии: от заявителя - Муратов Е.С. (Паспорт, Доверенность N М07-4513-и от 30.10.2020 Диплом), от заинтересованного лица - Бомбырь Д.С. (Удостоверение N 22755, Доверенность N АД/80342/20 от 16.09.2020, Диплом); от третьих лиц - ООО "БЛ Энерго" - Путилина В.Ю. (Паспорт, Доверенность б/N от 17.11.20220#, Диплом); АО "Сбербанк-АСТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Маловишерского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания ФАС России от 09.09.2020 по делу N 20/44/105/1547.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "БЛ Энерго" и АО "Сбербанк-АСТ".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "БЛ Энерго" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица АО "Сбербанк-АСТ" представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ООО "БЛ Энерго", оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением по делу N 20/44/105/1547 от 09.09.2020 Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по жалобе ООО "БЛ Энерго" на действия аукционной комиссии Администрации Маловишерского муниципального района при проведении Администрацией Маловишерского муниципального района, Аукционной комиссией, АО "Сбербанк-АСТ" электронного аукциона для заключения энергосервисного контракта на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Малая Вишера Новгородской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0150300001520000013, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 установлено нарушение Заказчиком части 4 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, нарушение Аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Также, антимонопольным органом вынесено Предписание по делу N 20/44/105/1547 от 09.09.2020 в рамках которого указано отменить протоколы рассмотрения заявок и проведения аукциона и назначить время проведения нового Аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены# для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Администрацией Маловишерского муниципального района проводился электронный аукцион для заключения энергосервисного контракта на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Малая Вишера Новгородской области (закупка N 0150300001520000013).

Аукцион проводился в соответствии с Законом о контрактной системе.

Обществом с ограниченной ответственностью "БЛ ЭНЕРГО" была подана заявка на участие в аукционе (заявка N 251).

По результатам рассмотрения первых частей заявок Администрацией Маловишерского муниципального района было принято решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "БЛ ЭНЕРГО" в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в первой части заявки на участие в аукционе информации о количество ЗИП.

В ФАС России поступила жалоба ООО "БЛ Энерго" (далее - Общество) на действия аукционной комиссии Администрации Маловишерского муниципального района (далее - Аукционная комиссия) при проведении Администрацией Маловишерского муниципального района (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, АО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона для заключения энергосервисного контракта на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Малая Вишера Новгородской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0150300001520000013) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения Жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), ФАС России признала Жалобу Общества обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушения части 4 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1. извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 21.08.2020;

2. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3. начальная (максимальная) цена контракта - 39 891 207,74 рублей;

4. источник финансирования - бюджет муниципального района;

5. дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 31.08.2020;

6. на участие в Аукционе подано 8 заявок от участников Аукциона;

7. к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников Аукциона;

8. дата проведения Аукциона - 02.09.2020;

9. во время проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона;

10. победителем Аукциона признано ООО "Лед-Энерго" с предложением о цене контракта - 26 717 892,04 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 728 от 26.08.2013 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется контроль в сфере закупок в отношении заказчиков.

В соответствии с частью 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых проверок и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае поступления жалобы.

При этом в силу пункта 3.12 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14, Федеральная антимонопольная служба (центральный аппарат) вправе рассмотреть любую жалобу, в том числе подлежащую рассмотрению территориальным органом.

На основании части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БЛ ЭНЕРГО" и принятии оспариваемых решения и предписания Федеральная антимонопольная служба выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством Российской Федерации, в рамках своей компетенции.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 данного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация:

- информация о количестве товара, являющегося предметом контракта;

- описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать определенное количество товара, поставляемого в рамках контракта, а также описание объекта закупки, в котором указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Количество товара не относится к функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться).

На основании части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;

- наименование страны происхождения товара;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе).

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 данной статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, указание количества товара, поставляемого в рамках контракта, в первой части заявки на участие в электронном аукционе не предусмотрено. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара/работы/услуги установленным заказчиком требованиям, определяются в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, то есть в соответствии с функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками объекта закупки. В первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные показатели товара, поставляемого в рамках контракта, предоставляются в соответствии с показателями, позволяющими определить соответствие закупаемых товара/работы/услуги установленным заказчиком требованиям. Поскольку количество товара, поставляемого в рамках контракта, не относится к функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным характеристикам, указание в качестве контрактного показателя количества товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе не предусмотрено. Более того, участником электронного аукциона в составе заявки предоставляется согласие на поставку товара/выполнение работы/оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, которым фактически декларируется поставка товара в объеме, предусмотренном документацией об электронном аукционе. Установление требования к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе количества товара, поставляемого в рамках контракта, является избыточным требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1. об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2. о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3. о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Пунктом 18 информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об Аукционе.

Согласно пункту 1.5.2 Технического задания документации об Аукционе установлены требования к закупаемому товару "Светодиодных светильников и ламп", в том числе "Количество ЗИП для передачи Администрации: тип N 1 - 20 светильников; тип N 2 - 5 светильников; тип N 3 - 3 светильника".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.09.2020 N 0150300001520000013-1 (далее - Протокол) Обществу отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с непредоставлением в первой части заявки сведений в отношении количества ЗИП для передачи Администрации.

При этом объектом закупки является, в том числе, поставка светодиодных светильников и ламп, вместе с тем, установление требования к указанию количества ЗИП для передачи Администрации, является излишним требованием к характеристикам товаров, применяемых при поставке товара в рамках исполнения государственного контракта, а также не позволяет определить лучших из предложенных условий исполнения контракта.

Вместе с тем, представителем Заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств, что установление указанного требования к участникам закупки в документации об Аукционе способствует выявлению лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2.2.1 первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2.2.2 настоящей документации, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, на данное условие технического задания распространяется согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, поскольку количества ЗИП для передачи Администрации не может являться характеристикой товара.

Кроме того, согласно Протоколу участнику закупки с идентификационным номером заявки "155" отказано в допуске к участию в Аукционе по аналогичному основанию.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе вышеуказанное требование к товару не влияющие на качественные характеристики товара, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что действия Аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение об отказе Заявителю, а также участнику закупки с идентификационным номером заявки "155", в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку установление требования к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе количества товара, поставляемого в рамках контракта, является избыточным требованием и предоставление в первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений о количестве товара Законом о контрактной системе не предусмотрено, отказ в допуске к участию в электронном аукционе в связи с неуказанием количества товара, поставляемого в рамках контракта, является незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 18 раздела 1.2. документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

Разделом 1.4. документации об аукционе установлено, что заявка участника аукциона составляется в соответствии с показателями, позволяющими определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, указанным в части 3 документации об аукционе.

Таким образом, документацией об аукционе также не предусмотрено предоставление сведений о количестве товара, поставляемого в рамках контракта.

В связи с изложенным, по мнению суда, Федеральная антимонопольная служба обоснованно пришла к выводу, что отказ Обществу с ограниченной ответственностью "БЛ ЭНЕРГО" в допуске к участию в аукционе не соответствует требованиям закона.

При этом, суд отмечает, что возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя также не может являться основанием для признания нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемым Решением Заявитель не привлекался к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 N Ф05-6492/17 по делу N А40-145932/16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание ФАС России от 09.09.2020 по делу N 20/44/105/1547 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Маловишерского муниципального района отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева