Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 309-ЭС20-21730(1, 2) по делу N А60-22505/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 309-ЭС20-21730(1, 2) по делу N А60-22505/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - общество "МедСервисУрал"), Титова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу N А60-22505/2019,

установил:

общество "МедСервисУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (далее - общество "Гранит-XXI век", должник) несостоятельным (банкротом).

Позднее должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.03.2020 суд первой инстанции признал заявление общества "МедСервисУрал" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения; признал требование кредитора в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору и 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; указал, что общество "МедСервисУрал" вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества кредитора не действуют.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2020 и округа от 24.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МедСервисУрал" просит изменить указанные судебные акты в части признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт о признании его требования подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а Титов В.В. - изменить судебные акты трех инстанций, исключив из резолютивной части определения от 06.03.2020 указание на залоговый характер требования общества "МедСервисУрал".

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд округа руководствовался статьями 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и, исходя из установленных по делу обстоятельств (наличие в обществе "Гранит-XXI век" корпоративного конфликта, подконтрольность общества "МедСервисУрал" Серебренникову А.В., являющимся одним из поручителей должника и его контролирующим лицом), указал, что данное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Окружной суд также поддержал выводы судов о наличии достаточных оснований для констатации залогового характера требования общества "МедСервисУрал".

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев