Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 304-ЭС16-6049 по делу N А45-1731/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 304-ЭС16-6049 по делу N А45-1731/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу N А45-1731/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - общество) к заводу о взыскании 10 870 128 руб. 26 коп. задолженности по договору от 04.07.2012 N 04-07-2012-Пр и 3 957 092 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), по встречному иску о признании договора от 04.07.2012 N 04-07-2012-Пр недействительной (ничтожной) сделкой, о взыскании 1 000 000 руб. и 279 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2020 и суда округа от 09.10.2020, удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном иске; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в полном объеме обжалуемые судебные акты, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим выполнением заводом (заказчик) обязательств по договору от 04.07.2012 N 04-07-2012-Пр в части оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ; встречный иск обоснован заключением договора без проведения обязательных торгов в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), незаключенностью договора ввиду несогласования существенных его условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А45-21222/2013, результатов судебной дополнительной экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по договору без учета протокола согласования договорной цены к договору и технического задания, установили факт надлежащего выполнения обществом обязательств, передачу результата работ заказчику, принятие их заказчиком и использование результата работ, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче исходных данных, что повлекло невозможность исполнения обязательств по договору обществом в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты работ заказчиком.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о возникновении у заказчика задолженности по оплате выполненных исполнителем проектных работ и, признав правильным расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.09.2013 по 24.10.2017, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 432 ГК РФ, установив, что на момент заключения спорного договора Положение о закупках заводом не было утверждено и размещено в общедоступном источнике, доля участия Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации составляла менее 50%, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) и отказали во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков