Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 303-ЭС18-11878(15,16) по делу N А51-21631/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 303-ЭС18-11878(15,16) по делу N А51-21631/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев с материалами истребованного обособленного спора кассационные жалобы Святова Антона Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 по делу N А51-21631/2015 о банкротстве Дроздова Олега Валерьевича (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

из обжалованных судебных актов и материалов дела следует, что 14.09.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - Строительная компания) заключило с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитное соглашение.

Возврат кредита обеспечивался поручительствами Дроздова О.В. (договор от 14.09.2011), Акулича И.В., Симанчука А.С., обществ с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" и "Финэкс", а также залогами имущества Строительной компании и общества "Финэкс".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 солидарно со Строительной компании, Дроздова О.В., Симанчука А.С., Акулича И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финэкс" в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 46 376 219,48 руб.

28.10.2015 возбуждено дело о банкротстве Дроздова О.В.; 15.02.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; 20.01.2020 должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина.

Кроме того, были возбуждены дела о банкротстве Строительной компании (дело N А51-17181/2014) и общества "Финэкс" (дело N А51-17961/2016).

17.06.2016 в реестр требований кредиторов Дроздова О.В. включены требования Банка ВТБ в размере 45 390 661,67 руб. основного долга и 6 550 555,22 руб. неустойки.

20.03.2017 Банк ВТБ уступил обществу "ВестИнвест" требование к Дроздову О.В. об уплате задолженности и неуплаченных процентов на общую сумму 25 567 816,89 руб., передав также цессионарию залоговые права. Кроме того, исполнение уступленного требования обеспечивалось поручительствами лиц, поручившихся за возврат кредита.

14.07.2017 по заявлению общества "ВестИнвест" суд заменил на него Банк ВТБ в реестре требований кредиторов Дроздова О.В. на общую сумму 25 451 216,89 руб. (в том числе 21 343 392,17 руб. основного долга и 4 097 824,72 руб. процентов).

В рамках дел о банкротстве Строительной компании и общества "Финэкс" требования по возврату кредита на сумму 10 095 762,73 руб. погашены за счет имущества ООО "Финэкс", являвшегося поручителем и залогодателем. Остальные требования общества "ВестИнвест" погашены за счет Строительной компании.

09.01.2018 и 25.01.2018 общество "ВестИнвест" по договорам цессии приобрело у общества "Финэкс" требование к Дроздову О.В., на основании чего 06.03.2019 оно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов Дроздова О.В. на 10 095 762,73 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 заявление ООО "ВестИнвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 26.11.2019 изменено: заявление удовлетворено в части 2 019 152,50 руб.

Суд округа постановлением от 24.09.2020 постановление апелляционного суда от 29.06.2020 изменил и удовлетворил заявление в части 2 523 940 руб. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Святов А.В. и общество "ВестИнвест" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм права. Общество "ВестИнвест" настаивало на правильности определения суда первой инстанции, поскольку поручительства даны раздельно. Святов А.В. (конкурсный кредитор Дроздова О.В.) не согласен с порядком определения доли, приходящейся на Дроздова О.В. По его мнению, сопоручитель (общество "ВестИнвест") может взыскать с прочих троих действующих сопоручителей только то, что превышает его собственные обязательства, исчисленные от неисполненного основным должником (25 451 216,89 руб.). При таком подходе долг Дроздова О.В. перед обществом "ВестИнвест" не превышает 1 244 319,50 руб.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 323, 329, 334, 335, пунктом 1 статьи 365, пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 138, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, абзацем первым пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

Суды исходили из того, что к обществу "Финэкс"(правопредшественнику общества "ВестИнвест"), исполнившему как поручитель и залогодатель обязательства основного должника по возврату кредита, перешли права кредитора (Банка ВТБ) по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе и право требования к сопоручителям и к Дроздову О.В. в частности.

Суд первой инстанции не принял во внимание совместный характер поручительства.

Апелляционный и окружной суды, установив фактическую аффилированность поручителей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицировали поручительство как совместное. В связи с этим суды уменьшили размер требований заявителя, так как по общему правилу сопоручители отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме долга, а перед исполнившим сопоручителем - в равных долях в части, превышающей его долю, исчисляемую от не погашенной основным должником задолженности.

Определяя долю каждого из сопоручителей в обеспечении кредитных обязательств, апелляционный суд разделил объем исполненного обществом "Финекс" на пятерых (10 095 762,73/5=2 019 152,546).

Окружной суд принял во внимание, что один из поручителей (общество "Востокстройсервис") ликвидирован по завершению конкурсного производства. В связи с его ликвидацией и отсутствием правопреемников его поручительство прекращено. Как следствие его доля подлежала распределению на остальных сопоручителей. Суд округа разделил объем исполненного обществом "Финэкс" на четверых (10 095 762,73/4 = 2 523 940,68).

Суд округа признал ошибочным довод о необходимости определения долей сопоручителей 25 451 216,89 руб., поскольку в данном случае рассматривался вопрос о требовании одного из сопоручителей (общества "ВестИнвест") к остальным сопоручителям в размере долга, не погашенного основным должником.

Материалами дела подтверждается правильность выводов апелляционного и окружного судов, касающихся совместного характера поручительства, а также вывода окружного суда по поводу определения долга, приходящегося на сопоручителей и, как следствие, на Дроздова О.В. Способ исчисления доли сопоручителя соответствует как законодательству и его толкованию, действовавшему в момент выдачи поручительства, так и ныне действующему.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения общества "ВестИнвест", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. В правовой позиции Святова А.В. не учитывается тот факт, что общий долг, приходящийся на поручителей, составил только 10 095 762,73 руб. (по крайней мере, иного Святов А.В. не доказал).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов