Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-13/2021 по делу N СИП-669/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части направления досудебного предложения правообладателю

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-13/2021 по делу N СИП-669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" (ул. Узловая, д. 16, литер А, каб. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295047, ОГРН 1149102051801) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N СИП-669/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" к обществу с ограниченной ответственностью "Горынь-2013" (ул. Ковыльная, д. 70, кв. 84, г. Симферополь, Республика Крым, 295010, ОГРН 1149102059270) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572353 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" - Супрун Л.З. (по доверенности от 06.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Горынь-2013" - Шаповал Н.А. (по доверенности от 07.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" (далее - общество "ЮГТОРГ 2014") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЫНЬ-2013" (далее - общество "ГОРЫНЬ-2013") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572353 в отношении всех указанных в перечне товаров 30-го класса и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 исковое заявление общества "ЮГТОРГ 2014" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "ЮГТОРГ 2014" просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что 20.05.2020 им было направлено предложение заинтересованного лица частному предприятию "Научно-производственное предприятие "Пищевые продукты "Мультимикс" (далее - предприятие), которое на указанную дату являлось правообладателем спорного товарного знака, по двум адресам: г. Киев, ул. Федора Кричевского, д. 19, комн. 5 и г. Киев, ул. Боричев Ток, д. 35-В.

Со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) заявитель также указывает на то, что риск неполучения предложения заинтересованного лица возлагается на правообладателя.

Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции о неисполнении обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, заявитель кассационной жалобы считает, что нормы статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат требований, обязывающих заинтересованное лицо направить предложение в адрес правообладателя спорного товарного знака по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) как в адрес для переписки, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения названной нормы.

Как полагает общество "ЮГТОРГ 2014", то обстоятельство, что оно не указывало на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, не может быть причиной отказа истцу в реализации предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с исковым заявлением.

Полагая тем самым, что судом первой инстанции допущены нарушения соответствующих норм материального и процессуального права, заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Горынь-2013" 22.01.2021 направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) приняли участие представители сторон.

Представитель общества "ЮГТОРГ 2014" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Горынь-2013" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу, не обеспечил явку своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление было подано обществом "ЮГТОРГ 2014" в Суд по интеллектуальным правам 20.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части направления досудебного предложения правообладателю по адресу, указанному в Государственном реестре.

Во исполнение определения суда общество "ЮГТОРГ 2014" 26.08.2020 представило сопроводительное письмо с приложением к нему в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора почтовых накладных от 20.05.2020, подтверждающих направление заинтересованного лица по адресам: Украина, г. Киев, ул. Федора Кричевского, д. 19, комн. 5, и Украина г. Киев, ул. Боричев Ток, д. 35-В.

Ответчик - общество "Горынь-2013" в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что предложение заинтересованного лица было направлено истцом 20.05.2020 в адрес предприятия, являвшегося правообладателем спорного товарного знака, по адресам: г. Киев, ул. Федора Кричевского, д. 19, комн. 5 и г. Киев, ул. Боричев Ток, д. 35-В.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что первый из указанных адресов является адресом местонахождения правообладателя в соответствии с реестром юридических лиц, зарегистрированных на территории Украины, а второй из указанных адресов был внесен в Государственный реестр 25.06.2020, т.е. спустя более месяца после направления предложения заинтересованного лица.

Как указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела распечатки почтовых отправлений почты "PONY EXPRESS", содержащей сведения о пересылке предложения заинтересованного лица от 20.05.2020, следует, что направленный по указанным адресам документ не был получен правообладателем, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

Вместе с тем по состоянию на дату направления названного предложения в Государственном реестре был указан иной адрес для переписки: "Т.Р. Свентозельской, а/я 15, г. Киев, Украина, 02206".

Однако по данному адресу предложение заинтересованного лица истец не направил, что подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В своем определении суд первой инстанции также указал, что истец не ссылался на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание разрешения возникшего спора и нарушение прав одной из его сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к следующим выводам.

На основании абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю в том числе по адресу, указанному в Государственном реестре.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложений заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичные правовые подходы применены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 и от 11.09.2020 по делу N СИП-607/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как установлено судом первой инстанции, общество "ЮГТОРГ 2014" направило предложение заинтересованного лица первоначальному правообладателю - предприятию по следующим адресам, указанным в Государственном реестре в отношении правообладателя: Украина, г. Киев, ул. Федора Кричевского, д. 19, комн. 5 и Украина, г. Киев, ул. Боричев Ток, д. 35-В (по новому адресу правообладателя с 25.06.2020, о чем в Реестре внесена запись о государственной регистрации соответствующих изменений).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что какой-либо из указанных адресов является адресом места нахождения правообладателя в соответствии с реестром юридических лиц, зарегистрированных на территории Украины.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не подтвердил факт направления предложения заинтересованного лица по адресу местонахождения правообладателя, указанному в национальном реестре юридических лиц, является обоснованным.

Норма пункта 1 статьи 1486 ГК РФ не конкретизирует, по какому именно адресу, указанному Государственном реестре - адресу правообладателя или адресу для переписки, необходимо направить предложение заинтересованного лица.

Вместе с тем внесенный в реестр юридических лиц адрес места нахождения лица, как правило, должен совпадать с адресом, содержащимся в Государственном реестре, поэтому, принимая во внимание цель направления предложения заинтересованного лица в два адреса, следует исходить из того, что предложение заинтересованного лица должно быть направлено по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица может быть направлено только в один адрес лишь в случае, если все три адреса (адрес в реестре юридических лиц, адрес места нахождения и адрес для переписки в Государственном реестре) совпадают.

Мнение заявителя кассационной жалобы об обратном противоречит норме пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и обществом "ЮГТОРГ 2014" не оспаривалось, что предложение заинтересованного лица по адресу, указанному в Государственном реестре для переписки (Украина, г. Киев, Т.Р. Свентозельской, а/я 15), предприятию не направлялось.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал на то, что дефекты направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора лишь при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем и обязанность такого доказывания возлагается на истца (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил и истцом не оспаривалось, что предложение заинтересованного лица ни предприятием - первоначальным правообладателем, ни действующим правообладателем (ответчиком) не было фактически получено, что также не позволило суду сделать вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, установив недоказанность факта направления истцом предложения заинтересованного лица по всем необходимым адресам, в том числе по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения предложения заинтересованного лица правообладателем или ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, истцом не был соблюден, что свидетельствует о непринятии им всех необходимых мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 63 Постановления Пленума N 25 и указание на исполнение им обязанности по направлению предложения заинтересованного лица в адрес правообладателя с возложением риска неполучения соответствующей почтовой корреспонденции на адресата сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и выводов, в связи с чем не принимаются во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В отношении довода общества "ЮГТОРГ 2014" о том, что в отсутствие его заявления о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами истцу не может быть отказано в реализации предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из обжалуемого определения усматривается, что приведенное выше положение процессуального закона было разъяснено истцу.

Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец был лишен права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемое определение суда, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N СИП-669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин