Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1635/2020 по делу N А73-17150/2019 Оставив без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патент, суд исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на патент и нарушения ответчиком данного права путем производства и реализации контрафактной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1635/2020 по делу N А73-17150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" (ул. Войкова, д. 8, корп. I, оф. 10, г. Хабаровск, 680021, ОГРН 1142722001630) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу N А73-17150/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Дальтеплохимзащита" (ул. Хабаровская, д. 15, г. Хабаровск, 680009, ОГРН 1022701285430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" о пресечении нарушения исключительного права на патент и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское Геологоразведочное Предприятие" (ул. Фрунзе, д. 22, пом. 1-1, оф. 1, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1132723000035).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" - Ковалев Р.К. (по доверенности от 24.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальтеплохимзащита" (далее - общество "ДТХЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" (далее - общество "Строй А Максимум") с требованиями:

- об обязании ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, нарушающих права истца на патент Российской Федерации N 2492297;

- о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское Геологоразведочное Предприятие" (далее - общество "ХГП").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, требования удовлетворены: на общество "Строй А Максимум" возложена обязанность прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, нарушающих права общества "ДТХЗ", защищенные патентом Российской Федерации N 2492297 на изобретение; с общества "Строй А Максимум" в пользу общества "ДТХЗ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на изобретение в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Строй А Максимум" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что ответчиком изготовлено более одного экземпляра изделия с использованием патента истца. Кроме того, общество "Строй А Максимум" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу названное общество не устранило нарушение исключительного права истца, поскольку данный вывод не основан на материалах дела. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма компенсации должна быть определена как вознаграждение по договору поставки от 28.01.2019 N 75-3Д спорного изделия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДТХЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество "ХГП" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Строй А Максимум" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Общество "ДТХЗ" и общество "ХГП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ДТХЗ" обладает исключительным правом на изобретение "Сборно-разборное сооружение на санях", удостоверенным патентом Российской Федерации N 2492297, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета 29.03.2012, срок действия патента - до 29.03.2032.

Обществу "ДТХЗ" 12.07.2019 стало известно, что общество "Строй А Максимум" в отсутствие разрешения правообладателя незаконно использует изобретение, осуществляя производство и реализацию сборно-разборного здания для буровых работ (например, по заказу общества "ХГП"), которое содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как установлено судами, протоколом от 09.07.2019 осмотра доказательств - информации в сети Интернет - зафиксировано, что на сайте общества "Строй А Максимум" размещена информация, согласно которой предлагается к продаже продукция, которая содержит все признаки изобретения, охраняемого патентом истца.

С целью установления факта использования в изделии ответчика изобретения по патенту истца выявленные истцом сведения 17.07.2019 были переданы на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации для подтверждения незаконного использования ответчиком изобретения истца.

По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный в заключении пришел к выводу о том, что в продукте "Сборно-разборное здание для буровых работ" производства общества "Строй А Максимум" использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2492297 "Сборно-разборное сооружение на санях", либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Судами установлено, что общество "Строй А Максимум" по договору поставки от 28.01.2019 N 75 ЗД, заключенному с обществом "ХГП", произвело разборные буровые здания, используя изобретение, защищенное патентом.

Общество "ДТХЗ" направило в адрес общества "Строй А Максимум" претензию от 12.07.2019 N 52, в которой сообщило о нарушении своего исключительного права на изобретение, потребовало прекратить нарушение патента на изобретение, а также представить в адрес истца документы, содержащие информацию об объемах данного незаконного производства изобретений в штуках, стоимости и объемах незаконной реализации изобретений в штуках и рублях, объеме доходов от данной реализации в рублях (с начала ведения незаконной деятельности и до настоящего времени) для расчета взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца.

Ответчик требования истца не выполнил и письмом от 24.07.2019 N 116 сообщил, что не занимается производством и реализацией такого изобретения как "Сборно-разборное здание на санях", согласно описанию изобретения, представленному на сайте Роспатента.

Полагая, что общество "Строй А Максимум" нарушило исключительное право на изобретение, и ссылаясь на невыполнение требований в досудебном порядке, общество "ДТХЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "ДТХЗ" исключительного права, в защиту которого заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этого права путем производства и реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца. Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество "ДТХЗ" избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты патентного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на изобретение, а также производства и реализации ответчиком спорного товара, в котором выражен каждый признак независимого пункта формулы изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

По существу доводы общества "Строй А Максимум" сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации, подлежащим взысканию с названного общества, поскольку, по его мнению, выводы судов в этой части необоснованны.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом, как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принимал во внимание характер допущенного обществом "Строй А Максимум" нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также учел принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В частности суд учел, что после получения претензии и принятия искового заявления общество "Строй А Максимум" продолжило проработку сборочных чертежей спорного изделия, не удалило с собственного сайта информацию о продукции, которая содержит все признаки изобретения. Кроме того, суд принял во внимание вероятные убытки, причиненные правообладателю, подтвержденные стоимостью изготовления одного комплекта оригинальной конструкции по патенту, принадлежащему истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что общество "Строй А Максимум" не представило каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный истцом размер компенсации с учетом установленных выше обстоятельств должен быть снижен. При этом суды констатировали, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество "Строй А Максимум" должно было осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности в связи с нарушением исключительных прав иных лиц.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающимися характера правонарушения общества, учитывая, что эти выводы достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющих в нем доказательствах, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аргументы общества "Строй А Максимум" об обратном отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что сами по себе они не опровергают соответствующие выводы судов, основанные на совокупности установленных судами обстоятельств.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу N А73-17150/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев