Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1627/2020 по делу N А71-4571/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации, поскольку представленные истцом видеозапись и товарный чек содержат идентичные сведения о дате приобретения товара, а видеозапись позволяет определить приобретение товара именно у ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1627/2020 по делу N А71-4571/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Сарвиназ Садрадин-Кзы (г. Ижевск, ОГРНИП 318183200046704) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 и постановление Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 17.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А71-4571/2020 по исковому заявлению иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG) к индивидуальному предпринимателю Казымовой Сарвиназ Садрадин-Кзыо взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казымовой Сарвиназ Садрадин-Кзы (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в размере 10 0000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 1 703 рубля 50 копеек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 (надпись "Peppa Pig") в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" в размере 10 000 руб. а также 1 501 рублей 50 копеек, судебных расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы иностранного лица судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) регистрационный номер авторского права США VA 0001329059 от 19.08.2005, "Поросенок Джордж" (George Pig), регистрационный номер авторского права США VA 0001329056 от 19.08.2005.

В магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 144, 08.08.2019 предпринимателем осуществлена реализация контрафактного товара - детский рюкзак, на котором расположены герои из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", стоимостью 1 000 руб.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: товарный чек от 08.08.2019, в котором имеется указание на фамилию и инициалы ответчика, а также ОГРН ответчика; видеозапись приобретения спорного товара; фотографии товара, товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2019 с требованием связаться с поверенным правообладателя в недельный срок с целью проведения переговоров по досудебному урегулированию спора оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на два товарных знака и два произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей под названиями "George Pig", "Peppa Pig", факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Принимая во внимание, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном законом (по 10 000 руб. за нарушение) и отсутствие оснований для снижения заявленного размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на изображения персонажей "Peppa Pig", "George Pig" и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается, а также им не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы предпринимателя направлены на опровержение выводов судом о нарушении исключительных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара компанией в материалы дела представлены: товарный чек от 08.08.2019 и видеозапись процесса покупки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара предпринимателем.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выбор, приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом зафиксированы видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, представленные истцом видеозапись и товарный чек содержат идентичные сведения о дате приобретения товара, видеозапись позволяет определить приобретение товара именно у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу N А71-4571/2020 и постановление Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин