Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2018 г. Дело "Сергунин и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 54322/14 и две другие жалобы, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Сергунин и другие (Sergunin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 54322/14 и две другие жалобы, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 9 октября 2018 г.

По делу "Сергунин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алёны Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 18 сентября 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано тремя жалобами (NN 54322/14, 60765/14 и 73407/14), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации: Олегом Дмитриевичем Сергуниным, Дмитрием Геннадьевичем Исуповым и Сергеем Васильевичем Прокудиным, - (далее - заявители) 24 июля, 16 октября и 15 ноября 2014 г. соответственно.

2. Интересы О.Д. Сергунина представляла адвокат Н. Мирсаитова, практикующая в г. Казани. Д.Г. Исупову было разрешено представлять свои интересы самостоятельно. Интересы С.В. Прокудина были представлены адвокатом А. Никулиным, практикующим в г. Кирове. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а впоследствии его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 7 сентября 2015 г. жалобы заявителей в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции были коммуницированы властям Российской Федерации, а в оставшейся части жалобы NN 60765/14 и 73407/14 были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу согласно пункту 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения настоящих жалоб Комитетом Европейского Суда. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявители являлись владельцами земельных участков. Органы муниципальной власти потребовали вернуть данные земельные участки в муниципальную собственность, и право собственности заявителей на них было аннулировано. Подробности о каждой жалобе приведены ниже.

А. Жалоба N 54322/14

6. Заявитель по настоящей жалобе Олег Дмитриевич Сергунин, родившийся 10 декабря 1967 г., проживает в г. Казани.

7. 5 сентября 2009 г. мэрия г. Казани передала Г. право собственности на земельный участок в Приволжском районе г. Казани. Соответствующие документы, подтверждающие, что земельный участок ранее принадлежал Г., были подготовлены Гиб. Орган государственной регистрации* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (примеч. редактора).) проверил законность сделки и зарегистрировал право собственности Г. на земельный участок.

8. 10 сентября 2009 г. Г. продал земельный участок М. 8 февраля 2010 г. М. продал участок Н. 16 марта 2012 г. Н. продал участок заявителю. Каждый раз правовые основания для перехода права собственности проверялись и регистрировались соответствующими государственными органами с выдачей свидетельств о собственности.

9. 13 марта 2013 г. Приволжский районный суд г. Казани признал Гиб. виновным в совершении мошеннических действий в отношении передачи права собственности на земельный участок Г.

10. 5 июля 2013 г. прокурор, действуя в интересах мэрии г. Казани, возбудил уголовное дело, добиваясь признания недействительными решения местного совета от 5 сентября 2009 г., права собственности заявителя на земельный участок и возвращения участка в муниципальную собственность.

11. 17 октября 2013 г. Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил его требования в полном объеме.

12. 23 января 2014 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда апелляционной инстанции, оставил решение от 17 октября 2013 г. без изменения.

13. 14 апреля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил кассационную жалобу заявителя.

14. 30 мая 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил вторую кассационную жалобу заявителя.

В. Жалоба N 607654/14

15. Заявитель по настоящей жалобе Дмитрий Геннадьевич Исупов, родившийся 7 мая 1978 г., проживает в г. Кирове.

16. 3 декабря 2009 г. заявитель приобрел земельный участок и долю другого земельного участка в слободе Соломинцы г. Кирова у С. и Т. соответственно. Орган государственной регистрации* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (примеч. редактора).) (далее - Росреестр) проверил законность сделки и зарегистрировал право собственности заявителя на земельные участки.

17. В неустановленную дату районный прокурор возбудил дело в интересах администрации г. Кирова с целью восстановления права собственности муниципальных органов на вышеуказанные земельные участки.

18. 14 мая 2014 г. Нововятский районный суд г. Кирова вынес два решения, полностью удовлетворив требования прокурора. Суд отметил, что решения, предположительно принятые городским советом относительно передачи земельных участков Т. и С., были незаконными и не могли быть правовой основой для совершения сделок в отношении земельных участков. Нововятский районный суд г. Кирова признал право собственности города на земельные участки и постановил передать их администрации города.

19. 15 и 23 июля 2014 г. Кировский областной суд, действуя в качестве суда апелляционной инстанции, оставил решения от 14 мая 2014 г. без изменения.

20. 22 августа 2014 г. Кировский областной суд отклонил кассационную жалобу, поданную заявителем на эти решения.

21. 11 марта 2015 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил вторую кассационную жалобу, поданную заявителем на решения от 14 мая и 15 июня 2015 г.

С. Жалоба N 73407/14

22. Заявитель по данной жалобе Сергей Васильевич Прокудин, родившийся 19 октября 1958 г., проживает в г. Кирове.

23. Заявитель приобрел шесть земельных участков в слободе Лянгасы г. Кирова у С., А., М., К., Куз. и Р. соответственно. Росреестр проверил законность сделок и зарегистрировал право собственности заявителя на данные земельные участки.

24. В неустановленную дату районный прокурор возбудил дело в интересах администрации г. Кирова с целью восстановления права собственности муниципальных органов на вышеуказанные земельные участки.

25. 9 и 10 июня 2014 г. Нововятский районный суд г. Кирова вынес шесть решений, удовлетворив в полном объеме требования прокурора. Суд отметил, что решения, предположительно вынесенные районной администрацией о передаче земельных участков С., А., М., К., Куз. и Р., были незаконными и не могли быть правовым основанием для совершения сделок в отношении земельных участков. Нововятский районный суд г. Кирова признал право собственности города на земельные участки и постановил передать их администрации города.

26. 21 и 28 августа и 2 сентября 2014 г. Кировский областной суд, действуя в качестве суда апелляционной инстанции, оставил решения от 9 и 10 июня 2014 г. без изменения.

27. 19 января 2015 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил кассационную жалобу, поданную заявителем на эти решения.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

28. Учитывая сходство настоящих жалоб относительно фактов дела и вопросов права, Европейский Суд решил объединить их для рассмотрения в одном производстве в соответствии с положениями пункта 1 правила 42 Регламента Европейского Суда.

II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

29. Заявители жаловались на то, что они были лишены принадлежащей им собственности в нарушение статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

30. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящие жалобы должны быть отклонены, поскольку заявители не исчерпали эффективные внутригосударственные средства правовой защиты. По их мнению, заявители могли подать иск о возмещении ущерба против продавцов имущества. Ссылаясь на Решение Европейского Суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г. (жалобы NN 38951/13 и 59611/13* (* Точнее: Решения Европейского Суда по делам "Роберт Михайлович Абрамян против Российской Федерации" (Robert Mikhaylovich Abramyan v. Russia) и "Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против Российской Федерации" (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy and Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy v. Russia). См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора).), §§ 76-96), власти Российской Федерации также указали, что Г.Д. Исупов и С.В. Прокудин не использовали все доступные им средства правовой защиты. В частности, они не подали кассационные жалобы.

31. Заявители оспорили доводы властей Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г. (жалоба N 7097/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6 (примеч. редактора).), § 62), О.Д. Сергунин указал, что иск о возмещении ущерба против продавца не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в данном деле.

32. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявители не подали иски о возмещении ущерба против продавцов имущества, Европейский Суд напоминает, что данный иск не может расцениваться как необходимый для соответствия правилу исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции при обстоятельствах, когда владелец имущества был лишен права собственности на него на основании окончательного и подлежащего исполнению судебного решения и отсутствовали средства, которые могли потенциально привести к восстановлению права собственности (см. в качестве примера упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), §§ 60-62).

33. В отношении довода властей Российской Федерации о том, что двое заявителей не воспользовались правом на подачу кассационной жалобы, Европейский Суд напоминает, что он последовательно отклонял похожие возражения, выдвигаемые властями Российской Федерации по многим делам, в которых заявители подавали жалобы до того, как Европейский Суд вынес упомянутое выше Решение по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) (§§ 76-96), в котором он признал, что недавно реформированная двухуровневая процедура подачи кассационной жалобы является эффективным средством правовой защиты (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Новрук и другие против Российской Федерации" (Novruk and Others v. Russia) от 15 марта 2016 г., жалоба N 31039/11 и четыре другие жалобы* (* См.: там же. 2016. N 9 (примеч. редактора).), §§ 70-76, Постановление Европейского Суда по делу "Кочеров и Сергеева против Российской Федерации" (Kocherov and Sergeyeva v. Russia) от 29 марта 2016 г., жалоба N 16899/13* (* См.: там же. 2017. N 1 (примеч. редактора).), §§ 64-69, Постановление Европейского Суда по делу "Макилрот против Российской Федерации" (McIlwrath v. Russia) от 18 июля 2017 г., жалоба N 60393/13* (* См.: там же. 2018. N 6 (примеч. редактора).), §§ 85-95).

34. Европейский Суд не находит каких-либо причин прийти к иному выводу в настоящем деле. Г.Д. Исупов и С.В. Прокудин подали свои жалобы в Европейский Суд 16 октября и 15 ноября 2014 г. соответственно, что произошло до вынесения им упомянутого выше Решения по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации". Эти заявители не могли воспользоваться указанным средством правовой защиты, поскольку истек срок возможной подачи такой жалобы.

35. С учетом вышеизложенного Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации и считает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалоб

1. Доводы сторон

36. Власти Российской Федерации утверждали, что нарушение права собственности заявителей было осуществлено "в соответствии с законом" и преследовало законную цель. Земельные участки были мошенническим путем получены третьими лицами, и муниципальные органы власти имели право на восстановление своего права собственности на них. Заявители сами сделали свой выбор не требовать компенсации за утраченное имущество.

37. Заявители настаивали на своих жалобах. О.Д. Сергунин указывал, что он приобрел земельный участок в результате добросовестно совершенной сделки, и согласно закону мэрия г. Казани не должна была требовать восстановления своего права собственности на указанный земельный участок. Он также считал, что нарушение не преследовало законной цели и что власти Российской Федерации не смогли уточнить какую-либо законную цель в своих замечаниях. Законность сделок с земельным участком являлась предметом контроля со стороны государственных органов. Каждый раз, когда земельные участки меняли собственника, регистрирующие органы имели возможность проверить законность сделки. Первая сделка была совершена в 2009 году, и органам власти потребовались почти четыре года, чтобы выявить мошеннические действия, совершенные Г. Власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений в отношении того, почему факт мошенничества был раскрыт с такой задержкой. Ошибки, совершенные органами власти, были исправлены за счет заявителя путем возложения на него чрезмерного бремени ответственности.

2. Мнение Европейского Суда

(а) Имелось ли "имущество"

38. Европейский Суд признает, и власти Российской Федерации не утверждали иное, что земельные участки представляли собой собственность заявителей по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

39. Европейский Суд далее отмечает, что сложность фактической и правовой позиции в настоящем деле препятствует тому, чтобы отнести его к какой-либо категории, предусмотренной вторым предложением первого или второго абзацев статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy) от 5 января 2000 г., жалоба N 33202/96, § 98, ECHR 2000-I). Таким образом, Европейский Суд полагает, что оспариваемую ситуацию следует рассматривать в свете общего правила, установленного в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суд по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), § 71).

(b) Соответствие статье 1 Протокола N 1 к Конвенции

40. Европейский Суд в ряде ранее рассмотренных дел, в которых муниципальные органы власти Российской Федерации, которые были первоначальными владельцами недвижимого имущества, успешно добивались его истребования у добросовестных владельцев, если было установлено, что одна из предыдущих сделок в отношении такого имущества была мошеннической (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), §§ 77-83, Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia) от 29 января 2015 г., жалоба N 15711/13* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).), §§ 47-51, Постановление Европейского Суда по делу "Андрей Медведев против Российской Федерации" (Andrey Medvedev v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 75737/13* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).), §§ 42-47, Постановление Европейского Суда по делу "Кириллова против Российской Федерации" (Kirillova v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 50775/13* (* См.: там же. N 6 (примеч. редактора).), §§ 33-40, Постановление Европейского Суда по делу "Анна Попова против Российской Федерации" (Anna Popova v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалоба N 59391/12* (* См.: там же. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 33-39, Постановление Европейского Суда по делу "Аленцева против Российской Федерации" (Alentseva v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалоба N 31788/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. N 3 (примеч. редактора).), §§ 55-77, Постановление Европейского Суда по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (Pchelintseva and Others v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалоба N 47724/07 и четыре другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 11 (примеч. редактора).), §§ 90-101, и Постановление Европейского Суда по делу "Поняева и другие против Российской Федерации" (Ponyayeva and Others v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалоба N 63508/11* (* См.: там же. 2018. N 6 (примеч. редактора).), §§ 45-57). Изучив особые условия и процедуры, в соответствии с которыми государство отчуждало свои активы в пользу частных лиц, Европейский Суд отмечал, что они относятся в исключительной компетенции органов государственной власти, и приходил к выводу, что недостатки процедур, в результате которых произошла утрата государством своего недвижимого имущества, не должны исправляться за счет добросовестных владельцев. Европейский Суд также пояснял, что такое восстановление права собственности государства или муниципальных органов власти в отсутствие какой-либо компенсации, выплаченной добросовестным приобретателям, возлагает на последних личное и чрезмерное бремя и не обеспечивает справедливого баланса между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителей на мирное пользование своим имуществом, с другой.

41. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд не находит каких-либо причин, чтобы сделать иной вывод. Европейский Суд отмечает, что земельные участки выбыли из "собственности" муниципальных органов власти в результате мошеннических действий, совершенных физическими лицами. Европейский Суд далее указывает, что существовали гарантии для обеспечения того, чтобы право собственности на землю изменялось в соответствии с внутригосударственным законодательством. Законность каждой сделки и права собственности в отношении земельных участков были предметом контроля со стороны органов по регистрации права собственности. Однако власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений в отношении того, почему эти гарантии не были эффективными против совершения мошеннических действий и не защитили интересы муниципальных органов власти. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может не прийти к заключению, что именно ошибочная процедура регистрации привела к утрате права собственности муниципальных органов власти на земельные участки.

42. Наконец, Европейский Суд отмечает, что муниципальные органы власти не выплатили какую-либо компенсацию заявителям, когда изъяли у них собственность. Он допускает, что, как утверждали власти Российской Федерации, заявители могли возместить ущерб путем подачи соответствующего иска против продавцов земельных участков. Тем не менее власти Российской Федерации по сути предлагают, чтобы заявители переложили бремя на других добросовестных владельцев, и Европейский Суд с трудом понимает, как это могло бы улучшить баланс между общественным интересом и необходимостью защиты прав частных лиц.

43. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что заявители не должны принимать на себя риск утраты права собственности на земельные участки, которые были изъяты вследствие ошибок, допущенных органами власти при осуществлении ими специально установленных процедур для предотвращения мошенничества при сделках с недвижимостью. Европейский Суд напоминает, что ошибки и недостатки со стороны государственных органов власти должны служить интересам заинтересованных лиц. Иными словами, последствия ошибки, совершенной органом государственной власти, должно нести государство, и эти недостатки не должны исправляться за счет заинтересованных частных лиц (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), § 49). Он приходит к выводу, что утрата заявителями права собственности на земельные участки и передача данных участков муниципальным органам власти при обстоятельствах настоящего дела возложили на заявителей непропорциональное и чрезмерное бремя. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

44. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

45. Д.Г. Исупов (жалоба N 60765/14) не представил каких-либо требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд считает, что отсутствуют основания для присуждения ему каких-либо сумм.

A. Ущерб

46. О.Д. Сергунин (жалоба N 54322/14) требовал восстановить его право собственности на земельный участок. Он также утверждал, что за три года, в течение которых он не мог пользоваться своим земельным участком, ему был причинен материальный ущерб в размере 25 618,50 рублей. Кроме того, он требовал выплаты 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда. С.В. Прокудин (жалоба N 73407/14) просил Европейский Суд присудить ему "компенсацию за утрату имущества".

47. Власти Российской Федерации считали, что требования О.Д. Сергунина о компенсации материального ущерба являются необоснованными, а его требования компенсации морального вреда - чрезмерными. Они также отмечали, что С.В. Прокудин не указал конкретно размер своих требований, поэтому ему не следует присуждать какой-либо компенсации.

48. Что касается С.В. Прокудина, Европейский Суд напоминает, что в соответствии с пунктом 2 правила 60 Регламента Европейского Суда должен быть представлен подробный перечень всех требований по пунктам в соответствии со статьей 41 Конвенции с приложением любых подтверждающих документов или чеков, при отсутствии которых требование может быть отклонено полностью или частично. С.В. Прокудин не представил свои требования в подробной разбивке относительно причиненного ущерба. Он также не предоставил необходимые подтверждающие документы. В связи с этим Европейский Суд не может удовлетворить его требования о компенсации.

49. По аналогичным причинам Европейский Суд также отклоняет требования О.Д. Сергунина в части, касающейся предполагаемой утраты дохода в размере 25 618,50 рублей.

50. Что касается требования О.Д. Сергунина, касающегося восстановления его права собственности на земельный участок, Европейский Суд принимает во внимание, что им установлено нарушение прав О.Д. Сергунина, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между установленным нарушением и предполагаемым ущербом. Он полагает, что право собственности заявителя на земельный участок должно быть восстановлено. Таким образом, в отношении заявителя должно быть в возможно короткие сроки восстановлено положение, аналогичное тому, которое было до нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), § 106). В том случае, если восстановление права собственности на земельный участок О.Д. Сергунина невозможно, власти Российской Федерации должны обеспечить, чтобы ему был предоставлен аналогичный земельный участок.

51. Кроме того, у Европейского Суда отсутствуют основания сомневаться в том, что О.Д. Сергунин испытывал моральные страдания и разочарование в связи с лишением его собственности. Проведя оценку на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает О.Д. Сергунину 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

52. О.Д. Сергунин также требовал выплаты 40 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения его дела в Европейском Суде.

53. Власти Российской Федерации не оспорили данные требования заявителя.

54. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей устоявшейся прецедентной практики Европейский Суд считает обоснованным присудить заявителю 535 евро.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

55. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производство;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны обеспечить надлежащим способом в течение трех месяцев полное восстановление права собственности О.Д. Сергунина на земельный участок. В качестве альтернативы, если земельный участок больше не находится в муниципальной собственности или если он был иным образом отчужден, власти государства-ответчика должны обеспечить, чтобы О.Д. Сергунину был предоставлен аналогичный земельный участок;

(b) власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату выплаты:

(i) 5 000 (пять тысяч) евро, а также любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 535 (пятьсот тридцать пять) евро, а также любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму, в качестве компенсации судебных расходов;

(с) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 октября 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Алёна Полачкова Председатель Комитета Суда