Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2018 г. Дело "Хакимовы и другие (Khakimovy and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 7521/05 и семь других жалоб, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Хакимовы и другие (Khakimovy and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 7521/05 и семь других жалоб, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 12 апреля 2018 г.

По делу "Хакимовы и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алёны Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 22 марта 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений внутригосударственных судов, а также на отсутствие во внутригосударственном законодательстве эффективного средства правовой защиты.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

5. Принимая во внимание сходный характер существа жалоб, Европейский Суд решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве.

II. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. В отношении некоторых жалоб власти Российской Федерации представили односторонние декларации, не содержащие достаточных оснований для вывода о том, что соблюдение прав человека, предусмотренных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения этих дел Европейским Судом (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine). Европейский Суд отклоняет ходатайства властей Российской Федерации о прекращении производства по этим жалобам и продолжит их рассмотрение по существу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) (предварительные возражения), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

7. Заявители в основном жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений внутригосударственных судов, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективного средства правовой защиты. Они прямо или по существу ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и на статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 Конвенции, которые гласят следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

8. Европейский Суд напоминает, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть "разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. Он также отсылает к своей прецедентной практике относительно неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в силу решений судов государств - участников Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

9. В ведущем Постановлении по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил наличие нарушений, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

10. С учетом характера судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (подробную информацию о судебных актах см. в Приложении), Европейский Суд полагает, что вследствие таких решений у заявителей имелись "законные основания ожидать" получения материальных благ, которые, как было установлено, представляли собой "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

11. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу в отношении приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данным вопросам, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле власти Российской Федерации не приложили всех необходимых усилий для полного и своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

12. Таким образом, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

13. Заявители также жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты относительно неисполнения судебных решений. Европейский Суд уже отмечал наличие нового внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения решений судов Российской Федерации, которое предусматривает обязанность властей выплачивать в подобных случаях компенсацию материального ущерба и морального вреда. Данное средство правовой защиты было введено в рамках исполнения пилотного постановления и позволяет пострадавшим лицам требовать компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезмерно длительного неисполнения судебных решений (см. Решение Европейского Суда по делу "Ольга Юрьевна Камнева и шесть других заявителей против Российской Федерации" (Olga Yuryevna Kamneva and 6 other applications v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 35555/05* (* См.: там же. 2020. N 8 (примеч. редактора).)). Европейский Суд напоминает, что, хотя средство правовой защиты было или до сих пор доступно заявителям, было бы несправедливо требовать повторных обращений в суды государства-ответчика от заявителей, чьи дела рассматривались на внутригосударственном уровне на протяжении многих лет и чьи жалобы были получены Европейским Судом (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), § 230).

14. Однако, как и в ранее рассмотренных делах, Европейский Суд не считает необходимым в настоящих делах рассматривать отдельно вопрос о приемлемости и жалобы заявителей по существу на нарушение статьи 13 Конвенции в свете нового внутригосударственного средства правовой защиты (см. аналогичный подход в Постановлении Европейского Суда по делу "Коротяева и другие против Российской Федерации" (Korotyayeva and Others v. Russia) от 27 июня 2017 г.* (* Так в тексте. Очевидно, это ошибка, так как согласно базе данных Европейского Суда HUDOC в эту дату состоялось заседание соответствующего Комитета Европейского Суда, а датой вынесения Постановления является 18 июля 2017 г. (примеч. переводчика).), жалоба N 13122/11 и две другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), §§ 36-40, упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Ольга Юрьевна Камнева и шесть других заявителей против Российской Федерации" (Olga Yuryevna Kamneva and 6 other applications v. Russia) и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24). Данный подход никоим образом не предопределяет оценку Европейским Судом значения нового средства правовой защиты в будущем.

IV. Остальные жалобы

15. Заявители по жалобам NN 7521/05 и 12626/10 также представили другие претензии в рамках тех же статей Конвенции.

16. Европейский Суд, рассмотрев данные жалобы, приходит к выводу, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой эти жалобы относятся к его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, предусмотренным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о каких-либо признаках нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней.

Следовательно, в данной части эти жалобы должны быть отклонены на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

18. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), §§ 187-200), Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении, и отклоняет оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

19. Европейский Суд далее отмечает, что на властях Российской Федерации по-прежнему лежит обязанность по исполнению судебных решений, которые остались до сих пор не исполненными.

20. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по этим жалобам в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции на основании представленных ими односторонних деклараций;

3) объявил жалобы, касающиеся неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов Российской Федерации, которые указаны в Приложении, приемлемыми для рассмотрения по существу, а жалобы NN 7521/05 и 12626/10 в остальной части - неприемлемыми;

4) постановил, что жалобы, касающиеся неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

5) решил, что отсутствует необходимость в рассмотрении приемлемости и существа жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции;

6) постановил, что власти Российской Федерации обязаны принять в течение трех месяцев необходимые меры для реализации неисполненных решений судов Российской Федерации, указанных в Приложении;

7) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

(b) по истечении названного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

8) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 апреля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Cекретаря Секции Суда

Алёна Полачкова Председатель Комитета Суда