Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2018 г. Дело "Юшин и другие (Yushin and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 2403/06 и семь других жалоб, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Юшин и другие (Yushin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 2403/06 и семь других жалоб, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 8 февраля 2018 г.

По делу "Юшин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председатель Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тайгерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 18 января 2018 г.,

вынес в указанную дату следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на неисполнение или чрезмерно длительное исполнение решений судов Российской Федерации, а также на отсутствие в законодательстве государства-ответчика эффективного средства правовой защиты.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд считает возможным объединить рассмотрение этих жалоб в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

6. Заявители жаловались на неисполнение или чрезмерно длительное исполнение решений судов Российской Федерации, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие в законодательстве государства-ответчика эффективных средств правовой защиты. Они прямо или по сути ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые гласят:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13 Конвенции

Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

7. Европейский Суд напоминает, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть "разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. Европейский Суд также ссылается на свою прецедентную практику относительно неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в силу судебных решений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

8. В своем ведущем Постановлении по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).); Европейский Суд уже установил нарушения, аналогичные тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

9. С учетом характера судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (подробную информацию о судебных актах см. в Приложении), Европейский Суд полагает, что вследствие принятия таких решений у заявителей имелись "законные основания ожидать" получения материальных благ, которые, как это было установлено, представляли собой их "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

10. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо обстоятельств или доводов, способных привести его к иному выводу по поводу приемлемости и по существу данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле власти Российской Федерации не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

11. Таким образом, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и указывают на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

12. Кроме того, заявители жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты относительно неисполнения судебных решений. Европейский Суд уже обращал внимание на существование нового внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений, которое предусматривает обязательство властей Российской Федерации выплачивать в подобных случаях компенсацию материального ущерба и морального вреда. Данное средство правовой защиты было введено в рамках исполнения пилотного постановления Европейского Суда и позволяет пострадавшим лицам требовать выплаты компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезмерно длительного неисполнения судебных решений (см. Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации" (Kamneva and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 35555/05 и шесть других жалоб). Европейский Суд напоминает, что, несмотря на наличие средства правовой защиты, к которому могли и до сих пор могут прибегнуть заявители, было бы несправедливо требовать повторных обращений в суды государства-ответчика от заявителей, чьи дела рассматривались на внутригосударственном уровне на протяжении многих лет и чьи жалобы были получены Европейским Судом (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", § 230).

13. Однако, как и в ранее рассмотренных делах, Европейский Суд не считает необходимым в настоящих делах рассматривать отдельно вопрос о приемлемости и жалобы заявителей по существу на нарушение статьи 13 Конвенции в свете нового внутригосударственного средства правовой защиты (см. для сравнения упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации", и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: там же. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24). Данный подход никоим образом не предопределяет оценку Европейским Судом значения нового средства правовой защиты в будущем.

III. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд признает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. Европейский Суд отмечает, что заявители своевременно не представили требования о справедливой компенсации. Следовательно, он не считает необходимым присуждать им какую-либо компенсацию. В то же время он отмечает, что власти Российской Федерации по-прежнему не выполнили своих обязательств в отношении неисполненных судебных решений.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы на неисполнение или чрезмерно длительное исполнение решений судов Российской Федерации приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении неисполнения или чрезмерно длительного исполнения решений судов Российской Федерации;

4) решил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции по вопросу приемлемости и по существу;

5) постановил, что власти Российской Федерации обязаны принять в течение трех месяцев необходимые меры для реализации неисполненных решений судов Российской Федерации, указанных в Приложении.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 февраля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тайгерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда