Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за апрель - июнь 2020 г.

Вниманию читателей предлагается углубленный обзор ряда постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных в период с 1 апреля по 30 июня 2020 г.

1. В Постановлении Европейского Суда по делу "Узбяков против Российской Федерации" от 5 мая 2020 г., жалоба N 71160/13, Европейский Суд установил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) (право на уважение частной и семейной жизни) в связи с отклонением властями Российской Федерации заявления биологического отца об отмене удочерения его малолетней дочери после смерти ее матери, когда он находился в местах лишения свободы, недостаточным контролем со стороны властей за процессом удочерения, отсутствием в действующем законодательстве формальных оснований для отмены постановления об удочерении, которые сами по себе не являются достаточными для обоснования отказа судов в отмене постановления, отсутствием адекватного и углубленного изучения аргументов и всех соответствующих факторов и интересов в делах, касающихся несовершеннолетних.

Заявитель оспаривал доводы властей Российской Федерации об отсутствии личных связей между ним и его младшей дочерью и утверждал, что действия властей в отношении Д. нарушили его право на уважение частной и семейной жизни.

Европейский Суд указал, что понятие "семейная жизнь" в соответствии со статьей 8 Конвенции не ограничивается брачными отношениями и может охватывать другие фактические "семейные" связи, когда стороны живут вместе вне брака. Ребенок, рожденный в результате таких отношений, является частью этой "семьи" с момента и по самому факту своего рождения. Таким образом, между ребенком и родителями существуют отношения, составляющие семейную жизнь. Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы Суд мог заключить, что с момента рождения Д. между заявителем и его дочерью существовала связь, которая составляла "семейную жизнь" по смыслу статьи 8 Конвенции. В этой связи аргументы в части семейной и частной жизни неразделимы.

Суд указал, что сосуществование в "обществе", созданном родителями и детьми, является основополагающим элементом "семейной жизни" по смыслу статьи 8 Конвенции. В настоящее время существует широкий консенсус, в том числе в международном праве, в поддержку идеи о том, что во всех решениях, касающихся детей, их наилучшие интересы должны быть первостепенными. Интересы ребенка диктуют необходимость сохранения его связей со своей семьей за исключением случаев, когда она показала свою несостоятельность и это может нанести вред здоровью и развитию ребенка. Разрыв таких связей означает отрыв ребенка от своих корней, что может быть сделано только в исключительных обстоятельствах, и необходимо сделать всё, чтобы сохранить личные отношения и, если это уместно, "восстановить" семью.

Меры, связанные с разрывом уз ребенка с его семьей, должны применяться при редких обстоятельствах и могут быть оправданы только в том случае, если они мотивированы преобладающим требованием, касающимся наилучших интересов ребенка. Более того, в случае, когда ребенок был отнят у родителей и передан для усыновления, соответствующие решения вполне могут оказаться необратимыми. Таким образом, это область, в которой существует даже больший, чем обычно, призыв к защите от произвольного вмешательства.

Кроме того, статья 8 Конвенции налагает на государство позитивные обязательства, присущие эффективному уважению семейной жизни. Там, где установлена семейная связь, государство в принципе должно действовать таким образом, чтобы позволить отношениям развиваться. Таким образом, статья 8 Конвенции налагает на каждое государство обязательство стремиться к воссоединению биологического родителя со своим ребенком. Положения данной статьи включают в себя право родителей принимать меры с целью воссоединения с ребенком и обязательство властей принимать такие меры.

Власти должны располагать адекватными и эффективными средствами для обеспечения соблюдения своих позитивных обязательств по статье 8 Конвенции, а Суд должен установить, обеспечили ли они при применении и толковании соответствующих правовых положений гарантии, изложенные в статье 8 Конвенции, особенно с учетом наиболее выгодных интересов ребенка. Решающим в данном контексте является вопрос о том, был ли достигнут справедливый баланс между конкурирующими интересами, о которых идет речь, в пределах свободы усмотрения, предоставляемой государствам в таких вопросах.

Степень свободы усмотрения, предоставляемая компетентным органам власти, будет варьироваться в зависимости от характера рассматриваемых вопросов и важности затрагиваемых интересов. Хотя Европейский Суд признает, что власти пользуются широкой свободой усмотрения при принятии решений по вопросам опеки, требуется более строгий контроль в отношении любых дальнейших ограничений, таких как ограничения, установленные этими властями в отношении родительских прав и доступа, а также любых правовых гарантий, призванных обеспечить эффективную защиту права родителей и детей на уважение их семейной жизни. Такие дополнительные ограничения влекут за собой опасность того, что семейные отношения между родителями и ребенком фактически могут исчезнуть.

Исходя из этого, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации продемонстрировали отсутствие осмотрительности в отношении процедуры удочерения. В результате их бездействия заявитель был полностью исключен из соответствующего производства и тем самым лишен необходимой защиты своих прав и интересов.

2. В Постановлении по делу "Сатыбалова и другие против Российской Федерации" от 30 июня 2020 г., жалоба N 79947/12, Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации положений статьи 2 Конвенции (право на жизнь). Европейский Суд также согласился с доводами заявителей о том, что их родственник М. Сатыбалов был подвергнут пыткам и незаконному содержанию под стражей в нарушение положений статей 3 и 5 Конвенции, при этом властями Российской Федерации не было проведено полноценное расследование указанных событий.

Европейский Суд в Постановлении по делу подтвердил свою позицию, согласно которой в делах, касающихся обязательства проводить расследование в соответствии с нарушениями требований статьи 2 Конвенции, необходимо, чтобы в случае смерти родственники, являющиеся заявителями, принимали меры для отслеживания хода расследования или его отсутствия и могли подавать свои заявления с надлежащей оперативностью, как только им станет известно или должно было стать известно об отсутствии какого-либо надлежащего возмещения, включая эффективность мероприятий. Таким образом, Суд возлагает обязанность проявлять усердие и инициативу на семьи жертв.

Европейский Суд также указал, что в тех случаях, когда лицо заключено под стражу здоровым и ему были нанесены повреждения во время содержания под стражей, власти обязаны представить правдоподобные объяснения того, каким образом эти травмы были причинены.

Обязанность властей представить объяснения в таких случаях многократно усиливается, если лицо впоследствии погибает. Однако в настоящем деле власти государства-ответчика не исполнили данной обязанности, не доказав также и эффективность расследования.

3. В Постановлении Европейского Суда по делу "Энгельс против Российской Федерации" от 23 июня 2020 года, жалоба N 0619/16, Европейский Суд установил нарушение властями государства-ответчика требований статьи 10 Конвенции в связи с расплывчатым и чрезмерно широким правовым применением норм законодательства, не дающим каких-либо указаний относительно характера или категорий контента в Интернете, подлежащего запрету.

Европейский Суд указал на то, что законодательство Российской Федерации лишено предсказуемости и гарантий против чрезмерных и произвольных последствий мер блокировки, а также что отсутствовала предварительная оценка воздействия и немедленного применения меры блокировки, лишающей заинтересованные стороны возможности обжалования. Суды Российской Федерации оказались неспособны провести соответствующий обзор, взвешивающий различные интересы, и рассмотреть законные цели оспариваемых технологий. Было установлено также нарушение требований статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 10 Конвенции в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты в целях рассмотрения существа жалобы или законности или соразмерности последствий постановления о блокировке контента.

Статья 10 Конвенции гарантирует каждому свободу получать и распространять информацию и идеи. Это относится не только к содержанию информации, но и к средствам ее распространения, поскольку любое ограничение, наложенное на последнюю, неизбежно нарушает эту свободу.

Европейский Суд отметил, что заявитель по результатам решения суда был поставлен перед выбором между удалением якобы незаконного контента и блокировкой доступа ко всему своему сайту. Решение суда о том, что содержание одной из его веб-страниц было незаконным, заставило заявителя удалить ее, чтобы избежать меры блокировки, а также не позволило посетителям сайта получить доступ к данному контенту.

Таким образом, это равносильно "вмешательству государственного органа" в право на получение и распространение информации, поскольку статья 10 Конвенции гарантирует не только право на распространение информации, но и право общественности на ее. Такое вмешательство будет представлять собой нарушение статьи 10 Конвенции, если оно не "предписано законом", не преследует одну или несколько законных целей, упомянутых в пункте 2 статьи 10 Конвенции, и не является "необходимым в демократическом обществе" для достижения этих целей.

Европейский Суд констатировал, что законным основанием для подобного вмешательства является статья 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в пункте 5 которой перечислены три вида решений, в соответствии с которыми российские власти могут классифицировать онлайн-контент как незаконный. В данном случае решение было принято судом общей юрисдикции в соответствии с подпунктом 2 пункта 5. В отличие от подпункта 1 пункта 5, в котором определены восемь конкретных категорий интернет-контента, подлежащего блокировке, или подпункта 3, который прямо указывает на порочащий честь и достоинство контент, подпункт 2 допускает блокировку сайтов на основании "решения суда о признании информации, распространяемой посредством сети ''Интернет'', информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Европейский Суд считает, что широта этого положения является исключительной и беспрецедентной. Это положение не дает судам или владельцам веб-сайтов никаких указаний относительно характера или категорий онлайн-контента, который может быть запрещен. Оно также не ссылается на какие-либо подзаконные акты или нормативные акты, которые могли бы ограничить сферу его применения. Европейский Суд полагает, что такое расплывчатое и чрезмерно широкое правовое положение не удовлетворяет требованию предсказуемости и не дает владельцам веб-сайтов, таким как заявитель, возможности регулировать свое поведение, поскольку они не могут заранее знать, какой контент может быть запрещен, что может привести к блокировке всего веб-сайта.

Настоящий случай иллюстрирует, каким образом это правовое положение способно на практике приводить к произвольным последствиям.

Европейский Суд отметил, что полезность технологий обхода фильтров, представленных, в частности, на странице веб-сайта заявителя, не может быть сведена к инструменту злонамеренного стремления получить экстремистский контент. Несмотря на то, что использование любой информационной технологии может быть направлено на осуществление деятельности, несовместимой с принципами демократического общества, технологии обхода фильтров в первую очередь служат множеству законных целей, таких как обеспечение безопасных ссылок на удаленные серверы, передача данных через более быстрые серверы для сокращения времени загрузки страниц при медленных соединениях и обеспечение быстрого и бесплатного онлайн-перевода. Ни одно из этих законных применений не было рассмотрено судом Российской Федерации до вынесения постановления о блокировке.

Европейский Суд указал, что все информационные технологии, от печатного станка до Интернета, были разработаны для хранения, извлечения и обработки информации. Информационные технологии нейтральны по содержанию. Они являются средством хранения и доступа к контенту и не могут быть приравнены к самому контенту, независимо от его правового статуса. Точно так же, как печатный станок может использоваться для печати чего угодно, от школьного учебника до экстремистской брошюры, Интернет сохраняет и делает доступной богатую информацию, некоторые части которой могут быть запрещены по целому ряду причин, характерных для конкретных юрисдикций. Подавление информации о технологиях доступа к информации в Интернете на том основании, что они могут случайно облегчить доступ к экстремистским материалам, ничем не отличается от попыток ограничить доступ к принтерам и копировальным аппаратам, поскольку они могут быть использованы для воспроизведения таких материалов. Блокирование информации о подобных технологиях препятствует доступу ко всему контенту, который может быть получен с использованием этих технологий. В отсутствие конкретной правовой основы во внутреннем законодательстве суд считает, что такая широкая мера была произвольной.

Суд также констатировал, что, хотя заявитель смог подать апелляционную жалобу на постановление о блокировке, апелляционный суд не рассмотрел его дело по существу. В деле также не рассматривались характер информации о конкретных технологиях и необходимость и соразмерность блокирующей меры. Соответственно, Европейский Суд пришел к выводу, что средство правовой защиты, предусмотренное национальным законодательством, в обстоятельствах дела заявителя не было эффективным.

Апрель

ООО "Аврора малоэтажное строительство" против Российской Федерации
[OOO Avrora maloetazhnoe stroitelstvo v. Russia] (жалоба N 5738/18)

Постановление от 7 апреля 2020 г.

Компания-заявительница, в отношении которой было возбуждено судебное производство по делу о банкротстве, жаловалась на продление срока ареста ее имущества - земельных участков. Она утверждала, в частности, что длительное наложение ареста на ее имущество в рамках уголовного судопроизводства, а также продолжительность этого судопроизводства противоречили положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и пункта 1 статьи 6 Конвенции. Главным образом компания-заявительница оспаривала выводы внутригосударственных органов власти, согласно которым спорные земельные участки были получены в результате преступных действий. Компания-заявительница, кроме того, жаловалась на то, что вмешательство в ее право распоряжаться участками не было "законным". Компания-заявительница также утверждала, что наложение ареста на ее имущество не преследовало какой-либо общественно полезной цели, а было применено исключительно в частных интересах.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и что факт установления нарушения является сам по себе достаточной справедливой компенсацией причиненного компании-заявительнице морального вреда.

Май

Губашева и Ферзаули против Российской Федерации
[Gubasheva and Ferzauli v. Russia] (жалоба N 38433/17)

Постановление от 5 мая 2020 г.

Первая заявительница жаловалась от своего имени и от имени второй заявительницы, своей дочери, на то, что власти не исполнили решение о порядке проживания последней. Вторая заявительница была увезена ее отцом после развода с первой заявительницей в соседний регион. Служба судебных приставов после вынесения судом постановления о том, что вторая заявительница должна проживать со своей матерью, в течение двух лет безуспешно пыталась установить место проживания бывшего мужа первой заявительницы и, соответственно, второй заявительницы. Первая заявительница от своего имени и от имени второй заявительницы также жаловалась на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы на нарушение ее права на уважение частной и семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу заявительниц на статью 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал власти государства-ответчика выплатить 12 500 евро первой заявительнице в качестве компенсации морального вреда и 3 150 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд единогласно постановил, что факт установления нарушения является сам по себе достаточной справедливой компенсацией морального вреда в отношении второй заявительницы.

Литвиненко против Российской Федерации
[Litvinenko v. Russia] (жалоба N 84447/17)

Постановление от 5 мая 2020 г.

В ходе уголовного расследования о внезапном исчезновении заявительницы ее имущество было арестовано со ссылкой на то, что указанная мера необходима для предотвращения незаконного отчуждения ее собственности как предполагаемой жертвы похищения неизвестными лицами.

Между тем заявительница, гражданка Российской Федерации, Польши и Израиля, утверждала, что она добровольно покинула страну без ведома своей семьи и не являлась жертвой предполагаемого преступления.

Заявительница обратилась в суд Российской Федерации с ходатайством о признании незаконными ареста, наложенного на ее имущество, и возбуждения упомянутого выше уголовного дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд единогласно постановил, что факт установления нарушения является сам по себе достаточной справедливой компенсацией морального вреда в отношении второй заявительницы. Суд постановил выплатить заявительнице 2 390 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Узбяков против Российской Федерации
[Uzbyakov v. Russia] (жалоба N 71160/13)

Постановление от 5 мая 2020 г.

Жалоба касалась удочерения третьими лицами младшей дочери заявителя после смерти матери ребенка, с которой заявитель не состоял в зарегистрированном браке.

Заявитель оспаривал доводы российских властей об отсутствии личных связей между ним и его дочерью. Он также утверждал, что заявления о его длительном отсутствии носят спекулятивный характер и не соответствуют действительности и что действия властей в отношении ребенка, в том числе передача его в другую семью на удочерение, нарушили право заявителя на уважение частной и семейной жизни.

Дело передано на рассмотрение Большой Палатой Европейского Суда по правам человека.

Нечаева против Российской Федерации
[Nechayeva v. Russia] (жалоба N 18921/15)

Постановление от 12 мая 2020 г.

Заявительница, многодетная мать, жаловалась на то, что размер государственной субсидии, предоставленной ей как госслужащей и многодетной матери для приобретения жилья, был значительно ниже того, на который она рассчитывала.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 72 000 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Коростелёв против Российской Федерации
[Korostelev v. Russia] (жалоба N 29290/10)

Постановление от 12 мая 2020 г.

Заявитель, исповедовавший мусульманство, отбывавший срок наказания в исправительной колонии, жаловался на то, что дисциплинарное производство, возбужденное против него за совершение богослужений в ночное время, а также невозможность совершения религиозных обрядов в исправительном учреждении нарушили его право на свободу вероисповедания.

Европейский Суд указал на формалистический подход властей к тюремной дисциплине, поскольку акты богослужения не представляют какой-либо угрозы тюремному порядку и безопасности заключенных.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 9 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сингла против Российской Федерации
[Singla v. Russia] (жалоба N 9183/16)

Постановление от 19 мая 2020 г.

Заявителю, индусу по происхождению, осужденному за мошенничество и отбывшему часть наказания в учреждении ФСИН, после условно-досрочного освобождения Министерством юстиции было предписано покинуть страну на срок до погашения судимости. Заявитель жаловался на то, что суды Российской Федерации не приняли во внимание, что он проживал в России с 1991 года, свободно владел русским языком, имел двух несовершеннолетних детей от гражданки Российской Федерации, которая во время отбытия им наказания поддерживала с ним регулярные контакты, а также что он владел в Москве компанией и не представлял угрозу обществу после освобождения. Таким образом, заявитель утверждал, что власти государства-ответчика нарушили его право на частную и семейную жизнь.

Европейский Суд отметил, что власти государства-ответчика ограничились формальным подходом, направленным на исполнение процедуры, при вынесении постановления о депортации заявителя.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 8 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 9 800 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Рамазанова и Алексеев против Российской Федерации
[Ramazanova and Alekseyev v. Russia] (жалоба N 1441/10)

Постановление от 26 мая 2020 г.

Заявительница утверждала, что ее муж был убит сотрудниками правоохранительных органов, проводивших в многоквартирном доме спецоперацию по задержанию производителей наркотиков. Заявительница жаловалась на то, расследование убийства не было эффективным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 2 Конвенции в ее материальном и процедурном аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 600 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Гремина против Российской Федерации
[Gremina v. Russia] (жалоба N 17054/08)

Постановление от 26 мая 2020 г.

Заявительница, которой на момент описываемых в деле событий было 70 лет, жаловалась на произвольное и незаконное задержание полицией и содержание ее под стражей с целью воспрепятствования ее участию в несанкционированном митинге.

Заявительница утверждала, что ушибы, полученные ею в результате действий сотрудников полиции, спровоцировали ухудшение ее здоровья, а также что она испытывала в результате инцидента чувство тревоги, уязвимости и безнадежности, которые усугубились из-за неспособности властей должным образом отреагировать на ее жалобу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения пункта 1 статьи 5 Конвенции, а также статьи 3 Конвенции в ее субстантивном и процессуальном аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 950 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Июнь

Солодников против Российской Федерации
[Solodnikov v. Russia] (жалоба N 61582/10)

Постановление от 2 июня 2020 г.

Заявитель, страдающий рядом серьезных заболеваний, был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков и помещен в следственный изолятор. Во время судебного заседания у заявителя случился инсульт, он потерял сознание. Несмотря на заключение врачей после проведенной операции о необходимости длительной реабилитации, заявитель был переведен тюремную больницу. Заявителю была установлена инвалидность, однако во время последующих судебных процессов он был прикован наручниками к стальной решетке.

Заявитель жаловался в числе прочего на отсутствие достаточной медицинской помощи, условия транспортировки и содержания под стражей в суде, отсутствие эффективного средства внутригосударственной правовой защиты, чрезмерную длительность судебного разбирательства и отсутствие доступа к адвокату.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 3 Конвенции, а также пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 2 890 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Фирстов против Российской Федерации
[Firstov v. Russia] (жалоба N 67312/12)

Постановление от 2 июня 2020 г.

Заявитель, подозреваемый в совершении различных преступлений, утверждал, что его помещение в металлическую клетку в зале суда в ходе уголовного процесса нарушало принцип презумпции невиновности. Заявитель также жаловался на невозможность конфиденциального общения с адвокатом в зале судебного заседания и на отсутствие беспристрастности со стороны одного из судей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Суд также единогласно постановил, что факт установления нарушения является сам по себе достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю.

Толмачев против Российской Федерации
[Tolmachev v. Russia] (жалоба N 42182/11)

Постановление от 2 июня 2020 г.

Заявитель, являвшийся журналистом, жаловался на неприменение судами Российской Федерации соответствующих конвенционных стандартов в отношении двух эпизодов разбирательств по делам, возбужденным в отношении него после публикации статей, порочащих честь и достоинство других лиц - представителей судейского сообщества.

Заявитель, в частности, жаловался на отсутствие тщательного рассмотрения оценочных суждений, не подлежащих доказыванию, и неспособность властей сбалансировать конкурирующие интересы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 17 700 евро в качестве компенсации материального ущерба, 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда и 650 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Н.Т. против Российской Федерации
[N.T. v. Russia] (жалоба N 14727/11)

Постановление от 2 июня 2020 г.

Заявитель, осужденный к пожизненному лишению свободы, жаловался на бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение в связи с тем, что ограничение прогулок на свежем воздухе, отсутствие целенаправленной деятельности, заключение в двухместную камеру в соответствии с правилами строгого режима в период первых 10 лет отбывания наказания для пожизненно заключенных аналогичны условиям одиночного заключения. В связи с длительным нахождением в наручниках, что превышало необходимые меры безопасности в колонии, заявитель также жаловался на несоблюдение европейских пенитенциарных правил, требующих, в частности, чтобы меры безопасности были минимально необходимыми и регулярно пересматривались.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 3 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Иванов и другие против Российской Федерации
[Ivanov and Others v. Russia] (жалобы NN 44363/14, 39315/16 и 36040/17)

Постановление от 4 июня 2020 г.

Заявители жаловались на то, что им было отказано в возможности лично предстать перед судом в рамках гражданского судопроизводства, сторонами которого они являлись.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить первому и третьему заявителю по 1 500 евро в качестве возмещения морального вреда.

Власова и другие против Российской Федерации
[Vlasova and Others v. Russia] (жалобы NN 60908/12, 53331/15 и 12514/16)

Постановление от 4 июня 2020 г.

Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что власти надлежащим образом и своевременно не уведомили их о судебных заседаниях в рамках гражданского судопроизводства, сторонами которого они являлись.

Европейский Суд подтвердил, что суды государств - участников Конвенции должны предпринимать необходимые и разумные усилия для вызова сторон в суд и что истцам также следует принимать надлежащие меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому из заявителей по 1 500 евро в качестве возмещения морального вреда.

Самсонов против Российской Федерации
[Samsonov v. Russia] (жалоба N 38427/11)

Постановление от 9 июня 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что привлечение его к административной ответственности за призыв к проведению публичного мероприятия у стен Посольства Южной Кореи в г. Владивостоке, явившемуся следствием организованной им дискуссии в сети "Интернет" на тему уголовного процесса в Южной Корее, нарушило его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции. Заявитель не требовал справедливой компенсации. Таким образом, Европейский Суд считает, что нет необходимости присуждать заявителю какую-либо сумму.

Каргина и другие против Российской Федерации [Kargina and Others v. Russia]
(жалобы NN 27670/07, 41481/09, 33296/10, 59998/10, 69840/10 и 74493/10)

Постановление от 9 июня 2020 г.

Заявители жаловались на отсутствие публичного доступа к судебным решениям по делам, в которых они являлись сторонами. В частности, заявители жаловались на то, что в открытых судебных заседаниях зачитывалась только резолютивная часть решения, а с полным текстом заявители либо не имели возможности ознакомиться, либо знакомились после вынесения решения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции и что факт установления нарушения является сам по себе достаточной справедливой компенсацией морального вреда, и обязал власти государства-ответчика выплатить двоим из заявителей 996 и 22 евро соответственно в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Анчилов и другие против Российской Федерации
[Achilov and Others v. Russia] (жалобы NN 10780/07 и 54004/07)

Постановление от 9 июня 2020 г.

Первый заявитель жаловался на то, что в отношении него имело место нарушение статей 3 и 13 Конвенции в отношении условий его содержания под стражей с 23 по 26 апреля 2007 года, с 9 по 16 мая 2007 года и с 28 февраля по 4 марта 2011 года, и что у него не было эффективных средств правовой защиты в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Конвенции в отношении первого заявителя, а также признал неприемлемой для рассмотрения по существу его жалобу относительно одного из эпизодов дела и исключил его жалобу относительно другого эпизода из списка дел, подлежащих рассмотрению Судом. Европейский Суд также не установил нарушения требований пункта 2 статьи 11 Конвенции по жалобе второго заявителя и обязал власти государства-ответчика выплатить 12 700 евро первому заявителю в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Жалоба третьего заявителя была вычеркнута из списка дел, подлежащих рассмотрению в связи с отсутствием ответа на запрос Европейского Суда.

Арсимиков и Арсемиков против Российской Федерации
[Arsimikov and Arsemikov v. Russia] (жалоба N 41890/12)

Постановление от 9 июня 2020 г.

Заявители жаловались на нарушение их права на беспрепятственное владение своим имуществом - зданиями, которые были снесены в рамках градостроительных мероприятий в г. Грозном. Один из заявителей также утверждал, что жилая площадь, предоставленная в соответствии с договором социального найма, оказалась непригодной для проживания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить первому заявителю 4 700 евро в качестве компенсации материального ущерба, 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 900 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Пшибиев и Беков против Российской Федерации
[Pshibiyev and Berov v. Russia] (жалоба N 63748/13)

Постановление от 9 июня 2020 г.

Заявители, находившиеся под стражей в период досудебного расследования, жаловались на непредоставление им длительного свидания с родственниками. Кроме того, заявители утверждали, что краткосрочные свидания с родственниками проходили в присутствии охранника посредством переговорного устройства, дающего возможность прослушивания разговоров сотрудниками учреждения, и через разделительную перегородку, что исключало физический контакт с родственниками.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 8 Конвенции в отношении непредоставления длительных свиданий заявителей с родственниками, и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому из заявителей по 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 000 евро обоим заявителям в качестве возмещения судебных расходов и издержек (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Зинченко против Российской Федерации
[Zinchenko v. Russia] (жалоба N 65697/13)

Постановление от 16 июня 2020 г.

Заявительница утверждала, что расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее сын, и установление виновных были чрезмерно длительными и неэффективными. Заявительница требовала компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб., однако данное требование было удовлетворено судами государства-ответчика в размере 15 000 руб.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 2 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 9 700 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 400 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Польшина против Российской Федерации
[Polshina v. Russia] (жалоба N 65557/14)

Постановление от 16 июня 2020 г.

Заявительница утверждала, что в течение нескольких лет она подвергалась систематическому физическому и психологическому насилию со стороны супруга, которое было достаточно серьезным, чтобы достичь уровня тяжести, предусмотренного статьей 3 Конвенции. По утверждению заявительницы, власти государства-ответчика не смогли обеспечить ей защиту и предотвратить дальнейшие нападения со стороны ее бывшего мужа.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 3 Конвенции, а также статьи 14 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Тасуева и другие против Российской Федерации
[Tasuyeva and Others v. Russia] (жалоба N 19809/11)

Постановление от 16 июня 2020 г.

Заявительница жаловалась на то, что расследование смерти ее родственника, наступившей в результате авиаудара российских военных в период антитеррористической операции в октябре 1999 года в Чеченской Республике, было неэффективным, и что лица, ответственные за его смерть, так и не были установлены и привлечены к ответственности.

Заявительница указала, что власти Российской Федерации не представили каких-либо замечаний по существу дела, поскольку материалы уголовного дела были отнесены к категории секретных.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 2 Конвенции в отношении эффективного расследования смерти ее родственника, и обязал государство-ответчика выплатить наследнику заявительницы 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд также постановил, что семеро наследников из числа некоторых заявителей могут продолжить участвовать в производстве по их жалобам в Европейском Суде.

Махмудова и другие против Российской Федерации (пересмотр)
[Makhmudova and Others v. Russia] (жалоба N 22983/10 и девять других жалоб)

Постановление от 16 июня 2020 г.

В соответствии с Правилом 80 Регламента власти Российской Федерации заявили ходатайство в Европейский Суд о пересмотре Постановления от 12 марта 2019 г. в связи со смертью в 2013 году одного из заявителей, которому была присуждена компенсация. В ходатайстве указывалось на необходимость отказа в выплате родственникам умершего заявителя предназначавшейся ему компенсации.

В письменных комментариях заявителей в ответ на запрос Европейского Суда указывалось, что вдова заявителя имела право на получение компенсации, предназначавшейся ее супругу.

В Постановлении по данному делу, вынесенном 16 июня 2020 года, Европейский Суд присудил некоторым из заявителей компенсацию, размер которой указан в Приложении к Постановлению.

Казанцев и другие против Российской Федерации
[Kazantsev and Others v. Russia] (жалоба N 61978/08)

Постановление от 16 июня 2020 г.

Первый и третий заявители жаловались на жестокое обращение со стороны сотрудников ОМОНа во время митинга и на непроведение эффективного расследования указанных событий. Заявители также жаловались на превышение сотрудниками правоохранительных органов их служебных полномочий в отношении участников митинга.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 3 Конвенции в отношении первого и третьего заявителей и статьи 11 Конвенции в отношении всех заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить по 19 500 евро первому и третьему заявителям и 4 000 евро второй заявительнице в качестве компенсации морального вреда, 3 200 евро первому заявителю и 54 евро второй заявительнице в качестве компенсации материального ущерба и 2 500 евро всем заявителям в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Булатов и Дамбегов против Российской Федерации
[Bulatov and Dambegov v. Russia] (жалоба N 8306/07)

Постановление от 16 июня 2020 г.

Заявители жаловались на жестокое обращение со стороны милиции во время проведения специальной операции в отношении заявителей по подозрению в незаконном хранении огнестрельного оружия и на отсутствие эффективного расследования событий.

Европейский Суд отметил, что власти государства-ответчика не представили каких-либо доказательств, опровергающих показания заявителей, и единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 3 Конвенции в ее субстантивном и процессуальном аспектах. Суд обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю по 67 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Аливердыев против Российской Федерации
[Aliverdiyev v. Russia] (жалоба N 67394/17)

Постановление от 16 июня 2020 г.

Заявитель жаловался на незаконное требование о выселении его из служебной квартиры, которая была ему предоставлена в период, когда он являлся сотрудником прокуратуры. Заявитель утверждал, что проживал в указанной служебной квартире более десяти лет к тому моменту, когда было вынесено постановление о его выселении. Таким образом, эта квартира является его "жилищем" для целей статьи 8 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 8 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда и отклонил иные требования заявителя о справедливой компенсации.

Ушаков и Албагачиева против Российской Федерации
[Uzhakhov and Albagachiyeva v. Russia] (жалоба N 76635/11)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявители жаловались, что представители силовых структур при проведении антитеррористической операции в Ингушетии убили их родственника и по этому делу не было проведено эффективное расследование. Заявители также жаловались на то, что второй заявитель подвергся жестокому обращению во время обыска в его доме и власти не провели эффективного расследования этого инцидента.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 2 Конвенции в ее субстантивном и процессуальном аспектах, а также статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте, и обязал власти государства-ответчика выплатить обоим заявителям 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда, второму заявителю 21 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 000 евро обоим заявителям в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Гаева против Российской Федерации
[Gayeva v. Russia] (жалоба N 688/11)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявительница жаловалась на жесткое обращение с ее сыном в отделении милиции, приведшее к его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 2 Конвенции в отношении смерти сына заявительницы, статьи 3 Конвенции в отношении жестокого обращения с ним со стороны сотрудников правоохранительных органов и статьи 5 Конвенции в отношении незаконного содержания сына заявительницы под стражей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 4 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Фатуллаев против Российской Федерации
[Fatullayev v. Russia] (жалоба N 81060/12)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявитель, главный редактор и владелец газеты, жаловался на то, административное наказание в виде штрафа за публикацию в его газете диффамационных сведений о руководстве органов власти Республики Дагестан представляло собой непропорциональное вмешательство в осуществление его права на свободу выражения мнения.

Власти утверждали, что данное вмешательство было предусмотрено законодательством и направлено на защиту прав других лиц, в частности, их чести и достоинства, и, следовательно, преследовало законную цель.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 250 евро в качестве компенсации материального ущерба, 9 800 евро в качестве компенсации морального вреда и 259 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

"Коммерсантъ" и Воронов против Российской Федерации
[Kommersant and Voronov v. Russia] (жалоба N 422/11)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявители - Издательский дом "Коммерсантъ", выпускающий газету "Коммерсантъ", и журналист, пишущий для этой газеты - жаловались на то, что привлечение их к ответственности за публикацию статьи о мэре Москвы Ю. Лужкове в связи с его заявлением о предполагаемом сносе Центрального дома художника на Крымском Валу нарушило их право на свободу выражения мнения. Заявители не требовали какой-либо компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции.

Иванов против Российской Федерации
[Ivanov v. Russia] (жалоба N 62364/10)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявитель жаловался на вмешательство властей в его право на свободу выражения мнения в связи с публикацией его статьи об условиях содержания в следственном изоляторе и его руководстве. По мнению заявителя, гротескный тон статьи и употребление сравнения изолятора с тюрьмами гестапо являлись литературными приемами, выбор которых был обусловлен невыносимым характером условий содержания, которым он сам подвергался.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 9 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мандригеля против Российской Федерации
[Mandrigelya v. Russia] (жалоба N 34310/13)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявитель, кандидат от оппозиционной партии на региональных выборах в законодательное собрание Краснодарского края, жаловался на то, что административное наказание, которому он подвергся в результате проведения одиночного пикета с целью обратить внимание на многочисленные случаи фальсификации на выборах, являлось вмешательством в его право на выражение мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда и представителю заявителя в Суде 241 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

"Коммерсантъ" и другие против Российской Федерации
[Kommersant and Others v. Russia] (жалобы NN 37482/10 и 37486/10)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявители, Издательский дом "Коммерсантъ", выпускающий газету "Коммерсантъ", журналистка, пишущая для этого издательства и политик Б. Немцов, жаловались на то, что судебные решения по иску о диффамации, содержавшейся в статье о Правительстве Москвы и мэре города Ю. Лужкове, а также чрезмерная сумма компенсации являлись вмешательством в право заявителей на выражение мнения. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить вдове Б. Немцова 12 994 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сокирянская и другие против Российской Федерации
[Sokiryanskaya and Others v. Russia] (жалоба N 4505/08)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявители, проводившие несанкционированный пикет, жаловались на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 11 Конвенции и пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 4 000 до 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 1 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Булгаков против Российской Федерации
[Bulgakov v. Russia] (жалоба N 20159/15)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявитель жаловался на ограничение его права на получение и распространение информации, выразившееся в блокировании в соответствии с решением суда всего веб-сайта заявителя в связи с размещением на нем, среди прочего, информации экстремистского содержания, а также в продолжающейся блокировке веб-сайта после удаления запрещенной информации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции и статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 91 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Особое мнение к Постановлению высказали судьи Леменс, Дедов и Полачкова (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Энгельс против Российской Федерации
[Engels v. Russia] (жалоба N 61919/16)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявитель - владелец веб-сайта жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения в связи с тем, что был вынужден по решению суда удалять со своего веб-сайта информацию о средствах обхода фильтров для просмотра интернет-контента, поскольку они могли быть использованы для доступа к экстремистским материалам. Заявитель также жаловался на отсутствие эффективного средства внутригосударственной правовой защиты в связи с неспособностью судов рассмотреть дело по существу и предвидеть законность или соразмерность последствий постановления о блокировке.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции и статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда (на момент подготовки материала Постановление не вступило в силу).

ООО "Флавус" и другие против Российской Федерации
[OOO Flavus and Others v. Russia] (жалобы NN 12468/15, 23489/15 и 19074/16)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявители жаловались на то, меры неизбирательного блокирования их веб-сайта без указания диффамационного контента существенно ограничили их право на распространение информации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции и статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда (на момент подготовки материала Постановление не вступило в силу).

Владимир Харитонов против Российской Федерации
[Vladimir Kharitonov v. Russia] (жалоба N 10795/14)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявитель, исполнительный директор Ассоциации электронных издателей, владелец и администратор сайта, посвященного новостям, статьям и обзорам электронных публикаций, жаловался на то, что решение властей Российской Федерации о блокировке IP-адреса, по которому помимо веб-сайта заявителя располагался веб-сайт, касающийся информации, связанной с употреблением наркотиков, имело непропорциональный побочный эффект в виде блокировки доступа к его веб-сайту, и что внутригосударственное законодательство не является предсказуемым и гарантирующим защиту от чрезмерных и произвольных последствий подобных блокировок.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 10 Конвенции и статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Особое мнение к Постановлению высказали судьи Лемменс, Дедов и Полачкова (на момент подготовки материала Постановление не вступило в силу).

Карпов против Российской Федерации
[Karpov v. Russia] (жалоба N 53099/10)

Постановление от 30 июня 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что власти Российской Федерации не обеспечили должного баланса между требованиями общественных интересов и необходимостью защиты права собственности заявителя и что они возложили на заявителя непомерное бремя. Дело касалось оформления права собственности на один и тот же земельный участок различным лицам, включая заявителя, и последующего аннулирования данного права в судебном порядке через 15 лет, несмотря на изначальное предоставление заявителю права на пожизненное владение данным участком, а также разрешение на строительство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 850 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Сатыбалова и другие против Российской Федерации
[Satybalova and Others v. Russia] (жалоба N 79947/12)

Постановление от 30 июня 2020 г.

Заявительницы, сестра, вдова и мать Марата Сатыбалова, жаловались на жестокое обращение с ним в отделении милиции, приведшее впоследствии к его смерти, а также на то, что власти не провели эффективного расследования обстоятельств данного инцидента. Заявительницы также жаловались на нарушение права их родственника на свободу и безопасность в период содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 2 Конвенции в ее субстантивном и процессуальном аспектах, статьи 3 Конвенции в ее субстантивном и процессуальном аспектах и статьи 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить 10 000 евро второй заявительнице и 8 000 евро третьей заявительнице в качестве компенсации материального ущерба, 80 000 евро заявительницам совместно в качестве компенсации морального ущерба и 2 500 евро заявительницам совместно в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Илья Ляпин против Российской Федерации
[Ilya Lyapin v. Russia] (жалоба N 70879/11)

Постановление от 30 июня 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что при рассмотрении дела о лишении его родительских прав суды Российской Федерации оценивали ситуацию только в свете имеющихся у них устных и письменных пояснений одного из родителей без углубленного изучения семейной ситуации и целого ряда факторов, в частности фактического, эмоционального, психологического, материального и медицинского, а также не провели сбалансированную и разумную оценку соответствующих интересов каждого лица в целях вынесения решения, наиболее благоприятного для ребенка заявителя.

Европейский Суд отметил, что суды провели детальную и тщательно сбалансированную оценку всей ситуации и потребностей ребенка в свете представленных доказательств, рассмотрели соответствующие факты и должным образом учли наилучшие интересы ребенка.

Европейский Суд пятью голосами "за" при двух - "против" постановил, что в данном деле отсутствовало нарушение положений статьи 8 Конвенции. Особые мнения к Постановлению высказали судьи Элосега, Сергидес и Орланд (на момент подготовки данного материала Постановление не вступило в силу).