Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2020 г. Дело "Нечаева (Nechayeva) против Российской Федерации" (Жалоба N 18921/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Нечаева (Nechayeva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 18921/15)

Постановление Суда

Страсбург, 12 мая 2020 г.

По делу "Нечаева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Пауля Лемменса, Председателя Палаты Суда,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Алёны Полачковой,

Джильберто Феличи,

Эрика Веннерстрёма,

Лорэн Скембри Орланд, судей,

а также при участии Милана Блашко, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев

упомянутую выше жалобу N 18921/15, поданную против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Еленой Юрьевной Нечаевой (далее - заявительница) 10 апреля 2015 г.,

меморандум и замечания сторон,

отметив, что 14 января 2019 г. жалоба, касающаяся права на уважение собственности, была коммуницирована властям Российской Федерации, а в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 22 апреля 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Вступление

Настоящее дело касается применения понижающего коэффициента при предоставлении заявительнице субсидии для приобретения жилого помещения.

Факты

1. Заявительница родилась в 1978 году и проживает в г. Москве. В Европейском Суде заявительница была представлена адвокатом Е.В. Беседа.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

I. Контекст дела

3. Заявительница замужем, у нее четверо детей, младший из которых родился в 2012 году. С 2002 по 2015 год она была государственной гражданской служащей Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд).

4. В период, относившийся к обстоятельствам дела, заявительница проживала с семьей в комнате в коммунальной квартире. Она была собственницей данной комнаты, а также владела долей в праве собственности на другую квартиру. В целом ей принадлежали на праве собственности 66,37 кв.м недвижимого имущества.

II. Меры, предпринятые заявительницей для того, чтобы получить единовременную субсидию для приобретения жилого помещения, и их последствия

5. 22 декабря 2010 г. заявительница обратилась к руководителю Роструда с требованием поставить ее как соответствующую установленным требованиям на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения (далее - субсидия).

6. Приказом от 18 марта 2011 г. руководитель Роструда признал требования заявительницы подлежащими удовлетворению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 63* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Правительства от 27 января 2009 г. N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" (примеч. переводчика).) (см. ниже) и решением, принятым 15 февраля 2011 г. комиссией Роструда, уполномоченной рассматривать вопросы, связанные с предоставлением субсидий гражданским служащим (далее - комиссия).

7. 18 марта 2013 г. заявительница направила в Роструд письмо. В нем она описала свои сложные жилищные условия и просила уполномоченные органы власти положительно решить вопрос о предоставлении ей субсидии до конца года. Заявительница также указала, что она согласна на "меньшую сумму", поскольку понимает, что выделенные для этой цели бюджетные средства были недостаточными. Наконец, она задала вопрос о том, могла ли она с учетом личных обстоятельств получить субсидию по частям.

8. 17 апреля 2013 г. Роструд ответил заявительнице, что предоставление субсидии по частям не предусмотрено законом.

9. В ходе совещания 19 декабря 2013 г. комиссия составила список гражданских служащих (в числе которых была заявительница), которые имели право на получение субсидии, и приняла решение о применении к размеру субсидии понижающего коэффициента в отношении кандидатов, проживающих в г. Москве, "с учетом ограниченных бюджетных средств".

10. В ходе второго совещания 20 декабря 2013 г. комиссия составила список из 13 гражданских служащих (в числе которых была заявительница), которым должна была быть предоставлена субсидия, и установила, что понижающий коэффициент равен 0,461295.

11. 23 декабря 2013 г. руководитель Роструда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 63, приказом от 18 марта 2011 г. (см. выше § 6) и решением от 20 декабря 2013 г. (см. выше § 10) издал приказ о предоставлении заявительнице субсидии для приобретения жилья в размере 4 353 927 рублей.

12. 23 сентября 2014 г. заявительница заключила договор о покупке квартиры в г. Москве площадью 26,5 кв. метров. 9 октября 2014 г. на ее счет была перечислена сумма в размере 4 353 927 рублей.

III. Производство о размере субсидии

13. 17 апреля 2014 г. заявительница обжаловала в административном порядке решения комиссии и приказы Роструда, оспаривая размер предоставленной ей субсидии. На основе своих собственных расчетов, без учета принадлежавшего ей недвижимого имущества и понижающего коэффициента, она утверждала, что имела право на жилое помещение площадью 108 кв.м и что причитавшаяся ей субсидия составляла 24 486 105 рублей. Она полагала, что, применив данный коэффициент, который не был предусмотрен законодательством Российской Федерации, комиссия превысила свои полномочия.

14. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, которое было привлечено к участию в деле, указало в своих замечаниях, что Правила предоставления федеральным государственным служащим субсидии для приобретения жилого помещения (далее - Правила предоставления субсидии) не предусматривали применения понижающего коэффициента.

15. 4 июля 2014 г. Симоновский районный суд г. Москвы (далее - районный суд) вынес решение по делу.

16. Прежде всего районный суд счел, что площадь, на которую заявительница как многодетная мать имела право, действительно составляла 108 кв.м, но из них надлежало вычесть 66,37 кв.м, на которые у нее уже было право собственности (см. выше § 4), и что, следовательно, она имела право на жилую площадь 41,63 кв.м.

17. Далее районный суд согласился с расчетом размера субсидии, проведенным комиссией, отметив, что комиссия применила формулу, указанную в Приложении N 3 к Правилам предоставления субсидии. Размер рассчитанной данным образом субсидии составил 9 522 374 рубля.

18. Что касается применения понижающего коэффициента, районный суд отметил следующее. В 2013 году федеральная власть предоставила Роструду бюджет в размере 44 853 900 рублей с целью предоставления субсидий для приобретения жилого помещения, и комиссия распределила данные средства между 17 гражданскими служащими, пятеро из которых проживали в г. Москве. Рассчитав по формуле сумму субсидий, причитавшихся пяти гражданским служащим, проживавшим в г. Москве, комиссия решила, что данная сумма составляла 47 759 431 рубль (из которых 9 438 486 рублей причитались заявительнице). Однако после вычета средств, которые были предоставлены гражданским служащим, не проживавшим в г. Москве, у Роструда оставались в распоряжении лишь 22 031 187 рублей. По причине нехватки средств комиссия приняла решение применить понижающий коэффициент, разделив 47 759 431 на 22 031 187 рублей. Полученный таким образом коэффициент составил 0,461295. Средства, которые могли быть предоставлены пяти гражданским служащим, проживавшим в г. Москве, а именно 22 031 187 рублей, таким образом, были распределены в соответствии с данным расчетом. В случае заявительницы сумма, подлежавшая выплате, составила 9 438 486 рублей (установленный законом размер субсидии), умноженные на 0,461295, итого 4 353 926,39 рублей.

Районный суд счел, что при данных обстоятельствах принятое комиссией решение о применении понижающего коэффициента было "законным и обоснованным".

19. На этом основании районный суд отказал в удовлетворении требований заявительницы.

20. 16 октября 2014 г. Московский городской суд оставил в силе решение районного суда. Отметив, что заявительница приобрела квартиру благодаря полученной ей субсидии, районный суд пришел к выводу, что она "полностью реализовала свое право" на субсидию. По мнению Московского городского суда, суд первой инстанции справедливо счел "правильными и основанными на положениях материального права" проведенный комиссией расчет и применение понижающего коэффициента. Он счел, что довод заявительницы о том, что применение понижающего коэффициента было незаконным, состоял в требовании нового исследования доказательств, которые уже были представлены суду первой инстанции.

21. Заявительница подала кассационную жалобу. 1 июня 2015 г. судья Московского городского суда отказал в передаче жалобы заявительницы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Тогда заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. 6 июля 2015 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы заявительницы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Соответствующее законодательство Российской Федерации

22. Статья 53 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ("Дополнительные государственные гарантии гражданских служащих") в соответствующих частях гласит:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 79" имеется в виду "N 79-ФЗ"

"Гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами... может предоставляться право на...

4) единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации...".

23. 27 января 2009 г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 63, которым были утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. В период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, эти правила в соответствующих частях предусматривали следующее:

"1. Настоящие Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - единовременная выплата) федеральным государственным гражданским служащим (далее - гражданский служащий) 1 раз за весь период государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - гражданская служба), имеющим стаж гражданской службы не менее 1 года, принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.

2. Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что гражданский служащий...

б) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения при условии, что общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв.м...

в) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения...

3. В целях... повышения мотивации эффективного исполнения гражданскими служащими своих должностных обязанностей... допускается по решению руководителя федерального государственного органа предоставление единовременной выплаты гражданским служащим, замещающим должности категорий "руководители" и "помощники (советники)" высшей группы должностей без учета условий, указанных в пункте 2 настоящих Правил...

4.1. [Введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2013 г.]. Преимущественное право на получение единовременной выплаты имеет принятый на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты гражданский служащий, воспитывающий зарегистрированных по месту жительства совместно с ним 3 и более его детей и (или) детей его супруга (супруги)...

5. Решение руководителя федерального государственного органа о предоставлении единовременной выплаты оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанной на день принятия соответствующего решения.

6. Принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления гражданского служащего, представляемого на имя руководителя в комиссию федерального государственного органа по рассмотрению вопросов предоставления гражданским служащим единовременных выплат по месту прохождения гражданской службы (далее - комиссия)...

14. Комиссия выполняет следующие функции...

в) принимает решение о постановке гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты, об отказе в постановке на учет и о снятии с учета;

д) на основании представления непосредственного руководителя гражданского служащего вносит руководителю федерального государственного органа предложение об увеличении размера единовременной выплаты гражданскому служащему (персонально) за безупречную и эффективную гражданскую службу...

17. Решение о постановке гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты или об отказе в постановке на учет для ее получения принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи гражданским служащим заявления, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил...

Отказ в постановке гражданского служащего на учет допускается в случаях, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки гражданского служащего на учет...".

24. Раздел III Правил предоставления субсидии определяет способ расчета размера единовременной выплаты. Для расчета принимаются во внимание площадь жилых помещений, уже имеющихся у гражданского служащего, количество членов его семьи, стаж и место гражданской службы, средняя стоимость жилья за квадратный метр. Формула расчета содержится в Приложении N 3 к Правилам предоставления субсидии.

25. Согласно пункту 24 Правил предоставления субсидии размер единовременной выплаты гражданскому служащему может быть увеличен сверх норматива на основании решения руководителя федерального государственного органа с учетом конкретных обстоятельств и в зависимости от имеющихся возможностей.

26. 31 марта 2009 г. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был издан приказ "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий, образуемых в федеральных государственных органах для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения". В этом приказе указывалось, в частности, что комиссии собираются по мере необходимости, что они направляют руководителям федеральных органов предложения о предоставлении субсидий поставленным на учет гражданским служащим, по заявлению которых было принято положительное решение, и что решения комиссий могут быть обжалованы.

27. 18 июня 2009 г. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации было опубликовано письмо о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63. В нем отмечалось, в частности, что данным постановлением не предусматривалось формирование очереди из числа гражданских служащих, принятых на учет, и что, таким образом, дата постановки на учет гражданского служащего не являлась преимущественным основанием для предоставления единовременной выплаты. В письме также уточнялось, что подготовка предложений о гражданских служащих, которым может быть предоставлена единовременная выплата, осуществляется комиссией исходя из жилищных условий и результатов профессиональной служебной деятельности гражданских служащих.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

28. Заявительница утверждала, что применение понижающего коэффициента к сумме субсидии, которую она имела право получить, было произвольным и несовместимым с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая в соответствующих частях гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами...".

А. Приемлемость жалобы для ее рассмотрения по существу

1. Доводы сторон

29. Власти Российской Федерации утверждали, что оспариваемая субсидия является дополнительной социальной гарантией для государственных гражданских служащих, которая предоставляется на определенных условиях руководителем соответствующего федерального органа. Они отмечали, с одной стороны, что право каждого государственного гражданского служащего на получение данной субсидии ограничено таким же правом других государственных гражданских служащих и, с другой стороны, что постановка этих лиц на учет не приводит к созданию у федерального органа обязанности предоставить ему или ей субсидию.

30. Власти Российской Федерации добавили, что производство, инициированное заявительницей, касалось не определенных сумм, а самого наличия права на получение субсидии и что, следовательно, у заявительницы не было "собственности" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

31. Заявительница утверждала, что в соответствии с законодательством Российской Федерации у нее было право на получение субсидии в размере 9 438 486 рублей и что данному праву соответствовала обязанность властей перечислить ей эту сумму. Она настаивала, в частности, на том, что у нее было "правомерное ожидание" получить данную субсидию, поскольку она соответствовала всем установленным законом требованиям.

32. По мнению заявительницы, условия и порядок постановки на учет определялись Правилами предоставления субсидии и не предполагали наличия у соответствующего федерального органа каких-либо дискреционных полномочий.

2. Мнение Европейского Суда

33. Европейский Суд напоминает, что заявитель может утверждать, что по делу имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, только постольку, поскольку оспариваемые им меры или решения относятся к его "собственности" по смыслу данной статьи. Таким образом, в настоящем деле необходимо установить, была ли у заявительницы "собственность" и, соответственно, является ли статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применимой ratione materiae.

(а) Общие принципы, касающиеся применения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

34. Европейский Суд напоминает, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует какого-либо права на получение социальной выплаты в определенном размере и не ограничивает каким-либо образом свободу Договаривающихся Государств при принятии ими решений о создании того или иного режима социальной защиты или при выборе вида или размера выплат, предоставляемых в рамках данного режима (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 г., жалоба N 11931/03* (* См.: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. 2005. N I (примеч. редактора).), § 46, Постановление Европейского Суда по делу "Щоконтьо Аппи против Франции" (Tchokontio Happi v. France) от 9 апреля 2015 г., жалоба N 65829/12, § 58, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Белане Надь против Венгрии" (Belane Nagy v. Hungary) от 13 декабря 2016 г., жалоба N 53080/13* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 8 (примеч. редактора).), §§ 82 и 84, с приведенными в нем примерами, и Постановление Европейского Суда по делу "Крайнц против Словении" (Krajnc v. Slovenia) от 31 октября 2017 г., жалоба N 38775/14, § 40).

35. Европейский Суд также напоминает, что, если статья 1 Протокола N 1 к Конвенции распространяется только на уже существующее имущество и не создает какого-либо права на его приобретение, при некоторых обстоятельствах "правомерное ожидание" получения имущественных благ также может пользоваться защитой данной статьи (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Белане Надь против Венгрии" (Belane Nagy v. Hungary), § 74). Правомерное ожидание является более конкретным, чем простая надежда, и должно иметь достаточное основание во внутригосударственном законодательстве. Оно должно быть основано на положениях закона или правового акта, касающегося соответствующего имущественного интереса (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Копецкий против Словакии" (Kopecky v. Slovakia) от 7 января 2003 г., жалоба N 44912/98, §§ 45-52), на вступившем в силу решении суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Яваш и другие против Турции" (Yavas and Others v. Turkey) от 5 марта 2019 г., жалоба N 36366/06, § 40, с приведенными в нем примерами) или на устоявшейся прецедентной практике судов страны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания Pressos Compania Naviera S.A. и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г., жалоба N 17849/91, § 31). Нельзя говорить о наличии правомерного ожидания, когда существуют разногласия относительно толкования и применения внутригосударственного законодательства и когда доводы заявителя по данному вопросу были отклонены вступившим в силу решением суда государства-ответчика (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Копецкий против Словакии" (Kopecky v. Slovakia), § 50).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

36. В настоящем деле Европейский Суд должен определить, было ли требование заявительницы о получении субсидии достаточно установленным с точки зрения законодательства Российской Федерации (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Копецки против Словакии" (Kopecky v. Slovakia), § 42, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Радомилья и другие против Хорватии" (Radomilja and Others v. Croatia) от 20 марта 2018 г., жалобы NN 37685/10 и 22768/12* (* См.: там же. 2018. N 2 (примеч. редактора).), § 142). Для этого он примет за точку отсчета положения соответствующего законодательства Российской Федерации (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Морис против Франции" (Maurice v. France) от 6 октября 2005 г., жалоба N 11810/03, § 67), а также его толкование и применение судами государства-ответчика.

37. Из соответствующих положений законодательства Российской Федерации следует, что государственным гражданским служащим, которые, как заявительница, соответствуют определенным требованиям, "может предоставляться право" на субсидию и что ее получение включает в себя несколько этапов:

а) постановка государственного гражданского служащего по его требованию на учет, которая не является формированием очереди;

b) направление по истечении неопределенного срока, который может различаться, комиссией, которая собирается по мере необходимости, предложения руководителю соответствующего федерального органа о государственных гражданских служащих, которым может быть представлена единовременная выплата; последние выбираются из числа государственных гражданских служащих, поставленных на учет, исходя из жилищных условий и результатов профессиональной служебной деятельности этих служащих; для каждой кандидатуры комиссия рассчитывает размер субсидии по заранее определенной формуле;

c) руководитель федерального органа принимает решение о предоставлении субсидии в определенном размере.

38. Европейский Суд отмечает в этом отношении, что законодательство Российской Федерации действительно предусматривает обусловленное "право" на субсидию определенного размера и даже "преимущественное право" для некоторых категорий государственных гражданских служащих, к которым относится заявительница (см. выше § 22 и статью 4.1 Правил предоставления субсидии, изложенный выше в § 23, а также см. для сравнения возможность увеличения размера субсидии или ее предоставления без учета общих условий, предусмотренной в пунктах 3, 14 и 24 Правил предоставления субсидии, изложенных выше в §§ 23 и 25; в последнем случае субсидия, без сомнения, представляет собой, с точки зрения Европейского Суда, преимущество, предоставляемое властями на дискреционной основе). Осуществление данного права не зависит от наличия достаточных бюджетных ресурсов. Однако для предоставления субсидии не предусмотрен какой-либо срок, и, наконец, ее предоставление зависит от выбора комиссии, сделанного на основе некоторых критериев, которые остаются довольно размытыми (такие как "жилищные условия" или "результаты профессиональной служебной деятельности").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статью 4.1 Правил предоставления субсидии" имеется в виду "пункт 4.1 Правил предоставления субсидии"

39. Тем не менее по нижеизложенным причинам Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость абстрактным образом разрешать вопрос о том, было ли в момент событий настоящего дела у лиц, включенных в список, в том числе у заявительницы, настоящее "осуществимое право" (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Белане Надь против Венгрии" (Belane Nagy v. Hungary), § 79) или, скорее, простая надежда когда-либо получить субсидию.

40. На внутригосударственном уровне никогда не оспаривалось, что заявительница соответствовала требованиям предоставления субсидии. 23 декабря 2013 г. руководитель Роструда вынес приказ, на основании которого заявительнице была предоставлена субсидия. Когда заявительница обратилась в районный суд, последний признал, что сумма "причитавшейся" ей субсидии составляла 9 522 374 рубля и что заявительница "полностью реализовала свое право" (см. выше §§ 18 и 20). Таким образом, отсутствовал спор по поводу того, было ли у заявительницы право на субсидию, а оспаривался только ее размер. В связи с этим Европейский Суд не может согласиться с утверждением властей Российской Федерации (см. выше § 30).

41. В ситуации, когда право заявительницы было признано судами Российской Федерации (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Федулов против Российской Федерации" (Fedulov v. Russia) от 8 октября 2019 г., жалоба N 53068/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 8 (примеч. редактора).), § 76), Европейский Суд приходит к выводу, что речь шла о "собственности" и что, соответственно, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле.

42. Отмечая, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям, Европейский Суд объявляет ее приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

43. Власти Российской Федерации признали, что применение понижающего коэффициента не было предусмотрено каким-либо положением внутригосударственного законодательства и что сумма, на которую заявительница имела право, составляла 9 438 486 рублей. Однако они указали, что с учетом ограниченности бюджетных ресурсов, выделенных на предоставление субсидий для приобретения жилого помещения, в некоторых федеральных органах власти существовала практика предоставления субсидий в меньшем размере, когда об этом просили государственные гражданские служащие. Они утверждали, что таков был случай заявительницы, поскольку в письме от 18 марта 2013 г. (см. выше § 7) последняя согласилась на получение субсидии в меньшем размере.

44. Заявительница утверждала, что понижающий коэффициент не был предусмотрен каким-либо положением законодательства Российской Федерации и что его применение было, таким образом, "незаконным" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Она добавила, что данная мера не преследовала правомерной цели и что она возлагала на нее чрезмерное бремя. В связи с этим заявительница считала, что уменьшение причитавшейся ей суммы более чем на 50% представляло собой излишнее бремя. Она указала, что перечисленная ей сумма позволила приобрести лишь однокомнатную квартиру для всей ее семьи, которая состояла из шести человек.

45. Кроме того, заявительница отрицала, что она отказалась от получения субсидии в полном объеме. Заявительница утверждала, что, когда она писала письмо, упомянутое властями Российской Федерации, она находилась в уязвимом и отчаянном положении, и что в данном письме содержалось также требование о перечислении ей суммы субсидии по частям. Заявительница добавила, что инициированное ею производство в районном суде доказывает, что у нее было намерение получить субсидию полностью, и что ни один суд не указал, что она отказалась от получения субсидии в полном объеме.

2. Мнение Европейского Суда

46. У заявительницы было право, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, на получение субсидии в размере, рассчитанном путем применения определенной формулы. В связи с этим Европейский Суд полагает, что уменьшение размера данной субсидии в результате применения понижающего коэффициента представляло собой вмешательство в осуществление права заявительницы на уважение собственности.

47. Европейский Суд напоминает, что законность является первостепенным условием совместимости со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции вмешательства в право, гарантированное данной статьей (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Белане Надь против Венгрии" (Belane Nagy v. Hungary), § 112, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Федулов против Российской Федерации" (Fedulov v. Russia), § 75). В этом отношении Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле применение понижающего коэффициента не было предусмотрено каким-либо законодательным положением. Это было подтверждено в рамках производства, инициированного заявительницей (см. выше §§ 14 и 18). Также никакие положения не предусматривали возможность уменьшения размера субсидии в случае недостаточности доступных средств. В то же время Европейский Суд считает, что недостаток средств не является обстоятельством, освобождающим государство от его обязанностей, предусмотренных Конвенцией (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Федулов против Российской Федерации" (Fedulov v. Russia), § 79).

48. Что касается вопроса о том, отказалась ли заявительница действительным образом от своего права на получение субсидии в полном объеме, Европейский Суд отмечает, что данный отказ, как представляется, не был предусмотрен законодательством и не был подтвержден властями. Следовательно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации в этом отношении.

49. Из вышеизложенного следует, что при отсутствии какого-либо правового основания для применения понижающего коэффициента вмешательство в осуществление заявительницей ее права на уважение собственности не соответствовало требованию "законности", гарантированному статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. С учетом этого вывода отсутствует необходимость рассматривать другие положения, предусмотренные данной статьей.

Таким образом, по делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

50. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявительница утверждала, что производство по ее гражданскому делу не было справедливым. Ссылаясь на статью 14 Конвенции, она также жаловалась на дискриминацию по сравнению с государственными гражданскими служащими из других городов или регионов. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы по существу аналогичны тем, которые уже были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу при коммуникации жалобы. Из этого следует, что они должны быть отклонены в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

51. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

52. Заявительница требовала присудить ей 5 084 559 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Она полагала, что данная сумма, представляющая собой разницу между суммой, которая ей причиталось, и суммой, которая уже была выплачена, должна была быть увеличена на 504 896 рублей с учетом роста цен на жилье в г. Москве в период с 2013 по 2019 год.

53. Заявительница также требовала присудить ей 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, который, по ее мнению, был ей причинен в связи с нарушением ее прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьями 6 и 14 Конвенции.

54. Власти Российской Федерации полагали, что сумма субсидии, предоставленной заявительнице, была рассчитана в соответствии с Правилами предоставления субсидий, и повторили, что заявительница согласилась на получение субсидии в меньшем размере. По этим причинам власти Российской Федерации считали, что требование о возмещении материального ущерба должно быть отклонено. Что касается требования о компенсации морального вреда, власти Российской Федерации сочли его чрезмерным и неоправданным, поскольку они полагали, что права заявительницы не были нарушены.

55. Европейский Суд напоминает, что постановление, в котором он приходит к выводу о нарушении Конвенции, возлагает на власти государства-ответчика юридическую обязанность прекратить нарушение и предоставить возмещение за вызванные им последствия таким образом, насколько это возможно, чтобы восстановить ситуацию, которая существовала до нарушения. Возмещение материального ущерба должно приводить к ситуации, которая наиболее близка к той, которая существовала бы, если бы установленное нарушение не имело места (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вистиньш и Перепелкин против Латвии" (Vistins and Perepjolkins v. Latvia) (справедливая компенсация) от 25 марта 2014 г., жалоба N 71243/01, § 33).

56. В настоящем деле вывод о том, что по делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, следует из того факта, что рассматриваемое вмешательство не соответствовало условию законности. При таких условиях возмещение материального ущерба, которое следует присудить заявительнице, должно соответствовать разнице между суммой, которая является "собственностью" заявительницы, и суммой, которая была ей выплачена. Европейский Суд также отмечает, что требование заявительницы об увеличении суммы на 504 896 рублей не было подтверждено, поскольку она не предоставила каких-либо доказательств ее утверждений о росте цен. Следовательно, Европейский Суд отклоняет данное требование.

57. Принимая внимание вышеизложенное, Европейский Суд присуждает заявительнице 72 000 евро в качестве компенсации материального ущерба.

58. Что касается требования о компенсации морального вреда, Европейский Суд отмечает, что оно частично касается жалоб, в отношении которых не было установлено какого-либо нарушения Конвенции. Исходя из принципа справедливости, в соответствии со статьей 41 Конвенции он присуждает заявительнице 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

59. Заявительница требовали присудить ей 80 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката Е.В. Беседа, а также 4 200 рублей в качестве компенсации почтовых расходов, связанных с жалобой.

60. Власти Российской Федерации полагали, что права заявительницы не были нарушены и что ее адвокату не должны выплачиваться какие-либо суммы. Они также считали, что требование о возмещении почтовых расходов было чрезмерным.

61. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, в которой было доказано, что они были фактически и действительно понесены и являлись разумными по размеру. В настоящем деле с учетом предоставленных ему документов и упомянутых выше критериев Европейский Суд присуждает заявительнице 1 130 евро в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката Е.В. Беседа и отклоняет требование о возмещении почтовых расходов, поскольку оно не было подтверждено какими-либо документами.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

62. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу на предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что по делу имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на дату выплаты:

(i) 72 000 (семьдесят две тысячи) евро в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 1 600 (одну тысячу шестьсот) евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(iii) 1 130 (одну тысячу сто тридцать) евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 мая 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Милан Блашко Секретарь Секции Суда

Пауль Лемменс Председатель Палаты Суда