Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июль-сентябрь 2020 г.

Право на свободу слова относится к абсолютным правам, и его же в обществе, которое благодаря развитию информационных технологий, стало коммуникативным, медийным, постоянно пытаются ограничить. При этом ставится под сомнение сама возможность свободно высказывать свое мнение. Оценочные характеристики и эпитеты, сравнения, аналогии и прочие лингвистические приемы, принятые в общении, при переходе в публичное пространство перестают быть лишь средством донесения своей мысли. "Я хочу, чтоб к штыку приравняли перо", - писал поэт, ставший новым голосом, новым словом нового советского государства. Перо или голос, звучащий остро, колко как штык, сегодня могут привести к судебному разбирательству. И далее уже суды решают творческую - но в сфере права - задачу по поиску баланса интересов противостоящих сторон: того, кто высказывает мнение, и того, кто считает затронутыми этим мнением свою репутацию и частную жизнь. При определении этого баланса судам надо принимать во внимание, что социальная роль медиаконтекста, высказываний в публичных пространствах всё более возрастает и новая информационная реальность влияет на сознание, мнение и поведение граждан куда сильнее, чем раньше.

Предлагаем вниманию наших читателей два дела, рассмотренные Европейским Судом в соответствии со статьей 10 Конвенции. Первое дело, "Рашкин против Российской Федерации", примечательно еще и тем, что при вынесении решения в отношении конфликтной ситуации, возникшей между двумя публичными политиками, голоса судей разделились: Суд постановил четырьмя голосами "за" при трех "против", что имело место нарушение статьи 10 Конвенции. Три особых несовпадающих мнения были высказаны судьями Дедовым, Сергидесом и Элосегой. Дмитрий Дедов представил свое видение того, как российская общественность восприняла высказывание заявителя: "Это могло бы быть декларацией коллективной политической ответственности, возможно, в другое время и в другом месте, но гораздо важнее рассмотреть как общественность поняла это заявление. И общественность поняла, что истец совершил шесть преступлений помимо привлечения к общей политической ответственности, которую обычно берет на себя каждая правящая партия".

Сам Европейский Суд, устанавливая в данном Постановлении баланс интересов противостоящих сторон, отметил важность наличия гибких и широких рамок для высказываний, поскольку, "хотя право на свободу выражения мнения важно для всех, оно особенно важно для выбранных представителей народа. Они представляют своих избирателей, привлекают внимание к их проблемам и защищают их интересы. Соответственно, вмешательство в право на свободу выражения мнения оппозиционного члена парламента, такого как заявитель, требует самого пристального внимания". Более того, для демократического государства важно понимание права на свободу слова в политических дебатах: "По своей природе политическая речь может быть противоречивой и часто опасной". Именно игнорирование судами факта публичности сторон, обстоятельств произнесения политических речей на митинге в г. Саратове, посвященном 92-й годовщине Октябрьской революции, привело к вынесению решения, нарушающего статью 10 Конвенции. Саратовский областной суд, рассматривая дело в качестве суда апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции в силе, тем самым давая возможность другим российским судам учитывать данное дело при формировании собственной практики. Размер заявленных и удовлетворенных судами требований ответчика по взысканию компенсации морального ущерба в размере
1 000 000 российских рублей (25 640 евро на момент рассмотрения дела судами Российской Федерации) был оценен Европейским Судом как оказывающий сковывающее воздействие на свободу выражения мнения. "Суд вновь заявляет, что компенсации столь большого размера вызывают повышенное внимание к их соразмерности", поскольку "видные политические деятели, такие как член парламента от правящей партии в данном конкретном случае, должны быть готовы терпеть резкую критику и не могут требовать такого же уровня защиты, как частное лицо, не известное общественности, особенно когда высказывание не касается их личной жизни и не вмешивается в их интимную жизнь".

Критика еще одного публичного лица привела к взысканию аналогичной суммы штрафа, что в конечном счете стало причиной ликвидации газеты и выпускающей ее компании из-за невозможности выплатить штраф в полном размере. Эта ситуация рассматривалась во втором представляющем интерес деле, "Тимаков и ООО "ИД Рубеж" против Российской Федерации", в котором высказывание о предполагаемой коррупции в отношении губернатора Тульской области было признано российскими судами затрагивающим его репутацию, честь и достоинство. Особо примечателен в этом деле тот факт, что позднее губернатор был осужден на 9,5 лет лишения свободы именно за взятку. Европейский Суд, рассмотрев дело, отметил, что "суды государства-ответчика не приняли во внимание существенную функцию, которую выполняет пресса в демократическом обществе". Кроме того, Суд подчеркнул, что характер и суровость наказаний являются "дополнительными факторами, которые должны учитываться при оценке соразмерности вмешательства", и наказание не должно приравниваться к цензуре, которая препятствовала бы прессе выполнять свою роль "общественного сторожевого пса".

Свобода политических дебатов, дискуссий рассматривается Европейским Судом как основной признак, характеризующий демократическое государство. Жалобы публичных лиц, обращающихся в суд с репутационными исками, демонстрируют их слабость как политических оппонентов и как профессиональных политиков. Изучение практики Европейского Суда, надо надеяться, приведет к выстраиванию корректных моделей поведения политиками и политтехнологами, а национальным судам даст четкий ориентир при определении баланса интересов конфликтующих сторон в публичном пространстве, контент которого имеет важное значение для всего общества и его интересов.

Июль*

* Краткий обзор постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации подготовлен Ю.А. Федотьевой.

Ананьев и другие против Российской Федерации
[Ananyev and Others v. Russia] (жалоба N 52180/17 и 16 других жалоб)

Постановление от 2 июля 2020 г.

Заявители жаловались на чрезмерно длительный срок досудебного содержания их в СИЗО, в связи с чем были нарушены их права, гарантированные статьей 5 Конвенции. Срок содержания заявителей в СИЗО составлял от пяти месяцев до более пяти лет.

Европейский Суд постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, и присудил заявителям суммы компенсации в размере от 1 300 до 6 500 евро.

Кондратюк и Чайка против Российской Федерации
[Kondratyuk and Chayka v. Russia] (жалобы NN 33857/17 и 69430/17)

Постановление от 2 июля 2020 г.

Заявители жаловались на недочеты в процедуре рассмотрения законности их содержания под стражей. Второй заявитель также жаловался на чрезмерно длительный срок досудебного содержания в СИЗО, отсутствие эффективных средств правовой защиты, неадекватные условия транспортировки и т.д.

Изучив представленные материалы дела, Европейский Суд не нашел какого-либо факта или аргумента, который мог бы оправдать длительность процедуры рассмотрения относительно нахождения заявителей в СИЗО.

Европейский Суд постановил, что в отношении обоих заявителей имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, а в отношении второго заявителя имело место также нарушение пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции, а также статей 3 и 13 Конвенции. В связи с этим Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить первому заявителю компенсацию в размере 500 евро, а второму заявителю - в размере 2 500 евро.

Рашкин против Российской Федерации
[Rashkin v. Russia] (жалоба N 69575/10)

Постановление от 7 июля 2020 г.

Заявитель, будучи членом парламента от оппозиционной партии, жаловался на то, что его обвинили в оскорблении чести и достоинства члена парламента правящей партии во время речи, которую он произнес на политическом митинге. Районный суд постановил, что заявитель обязан был выплатить истцу 1 млн рублей в качестве компенсации морального вреда. Саратовский областной суд оставил решение районного суда без изменения.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции, и присудил выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Европейский Суд напомнил, что, хотя свобода выражения мнения важна для каждого, она имеет особое значение для избранных представителей народа. Они представляют электорат, обращают внимание на свои переживания и защищают свои интересы. Соответственно, нарушение права на свободу выражения мнения оппозиционного члена парламента, каким являлся заявитель, требует особой тщательности в принятии решения. Европейский Суд также напомнил, что природой политических выступлений предусмотрена полемика и острота выражений.

Исраиловы и другие против Российской Федерации
[Israilovy and Others v. Russia] (жалоба N 34909/12 и четыре другие жалобы)

Постановление от 21 июля 2020 г. (пересмотр)

В Постановлении от 24 сентября 2019 г. Европейский Суд установил наличие материальных и процессуальных нарушений статьи 2 Конвенции и нарушение статей 3 и 5 Конвенции, а также нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 и статьей 3 Конвенции по одной из жалоб и присудил выплатить заявителям по жалобе N 34909/12 компенсацию морального вреда в размере 80 000 евро. В ноябре 2019 года власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд, что они узнали, что один из заявителей по этой жалобе умер 12 февраля 2019 г. В связи с этим власти Российской Федерации подали запрос на пересмотр дела.

Европейский Суд единогласно постановил выплатить заявителям по данной жалобе компенсацию морального вреда в размере 66 667 евро.

Татуев против Российской Федерации
[Tatuyev v. Russia] (жалоба N 3333/08)

Постановление от 21 июля 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что решением суда, основанном на инструктивных письмах федеральных органов исполнительной власти, он был лишен компенсации за утраченное в результате наводнения имущество.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и что власти Российской Федерации обязаны выплатить наследнику заявителя 6 167 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Европейский Суд пришел к выводу, что цель, преследуемая пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а именно обеспечение общественного контроля за деятельностью судебных органов в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, в данном случае не была достигнута.

Бондарь и другие против Российской Федерации
[Bondar and Others v. Russia] (жалоба N 80259/17 и 18 других жалоб)

Постановление от 30 июля 2020 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность досудебного содержания в СИЗО (от 9 месяцев до 6 лет 7 месяцев), некоторые заявители также жаловались на нарушение их прав, гарантированных статьями 3 и 5 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что по всем жалобам, кроме двух, признанных неприемлемыми для рассмотрения по существу, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, по одной жалобе установлено также наличие нарушения статьи 3 Конвенции в связи с использованием металлических клеток и иных средств обеспечения безопасности в зале заседаний, а по пяти жалобам установлено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с нарушением права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу.

Европейский Суд также постановил выплатить заявителям компенсацию причиненного морального вреда в размере от 400 до 9 750 евро.

Максутов и другие против Российской Федерации
[Maksutov and Others v. Russia] (жалоба N 33982/17 и 28 других жалоб)

Постановление от 30 июля 2020 г.

Заявители жаловались на длительность досудебного нахождения под стражей (от 6 месяцев до 6 лет и 7 месяцев). Кроме того, некоторые заявители жаловались на нарушение их прав, гарантированных статьями 3 и 5 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил по всем жалобам, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, по одной жалобе имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с использованием металлической клетки и иных средств обеспечения безопасности в зале судебных заседаний, по двум жалобам установлено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, а именно права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу, а по одной жалобе - нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции в части права на компенсацию в связи с нарушение статьи 5 Конвенции.

Европейский Суд присудил заявителям суммы компенсации морального вреда в размере от 1 300 до 9 750 евро.

Дикин и другие против Российской Федерации
[Dikin and Others v. Russia] (жалоба N 10179/05 и 26 других жалоб)

Постановление от 30 июля 2020 г.

Заявители жаловались на чрезмерный срок досудебного заключения под стражу (от 9 месяцев до 5 лет и 7 месяцев).Некоторые из заявителей также жаловались на иные нарушения их прав, гарантированных статьями 3 и 5 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью досудебного содержания под стражей. Кроме того, в отношении некоторых жалоб были установлены нарушения статьи 3 Конвенции и пунктов 4 и 5 статьи 5 Конвенции.

Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителям суммы компенсации морального вреда в размере от 1 400 до 13 650 евро.

Сентябрь

Шишкин против Российской Федерации
[Shishkin and Others v. Russia] (жалоба N 30050/09 и две другие жалобы)

Постановление от 1 сентября 2020 г.

Заявители жаловались на жестокое обращение со стороны полиции, на отсутствие эффективного расследования по данным фактам и отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении их жалоб на жестокое обращение.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 4 Конвенции в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением и пытками в отношении заявителей, а также в связи с отсутствием эффективного расследования по их жалобам.

Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителям суммы в размере от 19 300 до 39 700 евро в качестве компенсации морального вреда и по 3 000 евро каждому в качестве компенсации судебных издержек.

Проскурников против Российской Федерации
[Proskurnikov v. Russia] (жалоба N 48364/11)

Постановление от 1 сентября 2020 г.

Заявитель жаловался, что в нарушение требований статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. Суд РФ отказался назначить независимого эксперта и основывал свои выводы на отчете сотрудника полиции, который ранее принимал участие в проверке.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также что само признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, нанесенного заявителю.

Сарсембаев против Российской Федерации
[Sarsembayev v. Russia] (жалоба N 25238/08)

Постановление от 1 сентября 2020 г.

Заявитель жаловался на задержание и предъявление обвинения в связи с проведением демонстрации рядом со зданием суда, а также на отсутствие эффективного расследования по его жалобе.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 3 и статьи 11 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 500 евро в качестве компенсации судебных расходов.

ООО "Регнум" против Российской Федерации
[OOO Regnum v. Russia] (жалоба N 22649/08)

Постановление от 8 сентября 2020 г.

Компания-заявительница жаловалась на нарушение права на свободу выражения мнения в связи с удовлетворением жалобы на то, что электронное новостное издание опубликовало информацию, предоставленную полицией и Роспотребнадзором, о фактах отравления ртутью после употребления сокосодержащего напитка.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции.

Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить компании-заявительнице 26 996 евро в качестве компенсации материального ущерба и 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Тимаков и ООО "ИД Рубеж" против Российской Федерации
[Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia] (жалобы NN 46232/10 и 74770/10)

Постановление от 8 сентября 2020 г.

Заявители жаловались на нарушение права на свободу выражения мнения и на справедливое судебное разбирательство в связи с двумя отдельными гражданскими процессами о клевете, возбужденными бывшим губернатором Тульской области после публикации статьи в местной газете и заявлений, процитированных иными новостными изданиями, выражавших мнение, что губернатор заслуживает высшего балла за коррупцию.

Европейский Суд постановила, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции и нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить первому заявителю 1 542 евро в качестве компенсации материального ущерба, 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда и 5 410 евро в качестве компенсации судебных расходов, а компании-заявительнице - 2 925 евро в качестве компенсации морального вреда (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Завьялова и другие против Российской Федерации
[Zavyalova and Others v. Russia] (жалоба N 74814/14 и 12 других жалоб)

Постановление от 8 сентября 2020 г.

Заявители жаловались на задержание после политического митинга на Манежной площади в Москве 2 марта 2014 г. и предъявление им обвинений в совершении административных правонарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 11 (свобода собраний) Конвенции, а также нарушение статьей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить четырем заявителям суммы 155 и 165 евро в качестве компенсации материального ущерба, а 11 заявителям по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Белова против Российской Федерации
[Belova v. Russia] (жалоба N 33955/08)

Постановление от 15 сентября 2020 г.

Заявительница жаловалась на то, что ее имущество, приобретенное в результате заключения добросовестной сделки, было возвращено в собственность государства в связи с тем, что были установлены нарушения в процедуре выбытия имущества из государственной собственности.

Европейский Суд пятью голосами против двух постановил, что отсутствовало нарушение статьи 1 Протокола N 1 (защита собственности) к Конвенции и шестью голосами против одного - что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции. Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявительнице 5 200 евро в качестве компенсации морального вреда (на момент подготовки данного материала постановление не вступило в силу).

Балбашев против Российской Федерации
[Balbashev v. Russia] (жалоба N 13074/07)

Постановление от 22 сентября 2020 г.

Заявитель жаловался на жестокое обращение в камере предварительного заключения в отделении милиции, отсутствие эффективного расследования в отношении поданной им жалобы и на чрезмерную длительность судебного процесса.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части, касающейся длительности рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя; имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в части, касающейся использования признательных показаний заявителя, полученных в отсутствие адвоката, в качестве основного свидетельства обвинения.

Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Чудаловы против Российской Федерации
[Chudalovy v. Russia] (жалоба N 796/07)

Постановление от 22 сентября 2020 г.

Заявители жаловались на жестокое обращение со стороны милиции в 2005 году и в исправительной колонии в 2012 году, а также на то, что властями Российской Федерации не было проведено эффективного расследования по данным фактам. Кроме того, заявитель жаловался на несправедливое расследования по уголовному делу против него в связи с использованием показаний, якобы полученных под давлением и в отсутствие адвоката. Он также заявлял, что ему не было предоставлено эффективное средство правовой защиты, чтобы он мог бы пожаловаться на жестокое обращение со стороны милиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 3 (запрещение пыток) Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах в связи с жестоким обращением в отношении заявителя, а также в связи с отсутствием эффективного расследования данных фактов, а также что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 (рассмотрение дела в разумный срок) Конвенции.

Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 67 600 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Васильев и другие против Российской Федерации
[Vasilyev and Others v. Russia] (жалоба N 38891/08)

Постановление от 15 сентября 2020 г.

Заявители жаловались на различные нарушения, допущенные в уголовном деле против них в связи с обвинением их в участии в организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении трех заявителей имело место нарушение пункта 1 статьи 6 (разбирательство дела в разумный срок) Конвенции и нарушение подпункта "d" пункта 3 статьи 6 (право на допрос свидетелей в пользу обвиняемого) Конвенции.

Европейский Суд также постановил, что само признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителям. При этом Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить трем заявителям совместно 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Львин против Российской Федерации
[Lvin v. Russia] (жалоба N 43301/07)

Постановление от 22 сентября 2020 г. (пересмотр)

Дело касалось ходатайства властей Российской Федерации о пересмотре Постановления Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2018 г., которое они не могут исполнить в связи тем, что заявитель умер до принятия указанного Постановления Европейского Суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации должны обеспечить безотлагательное и надлежащее исполнение постановления суда Российской Федерации от 9 апреля 2007 г. или, если исполнение больше невозможно, предоставить наследнице заявителя, Е.В. Львиной, достаточную компенсацию или комбинацию первой и второй мер.

Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить Е.В. Львиной 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

X и Y против Российской Федерации
[X and Y v. Russia] (жалоба N 43411/06)

Постановление от 22 сентября 2020 г.

Заявитель Х жаловался на его задержание без составления протокола, последующее жестокое обращение в отделении милиции и отсутствие эффективного средства правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 3 (запрещение пыток) Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах, а также имело место нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции.

Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить 50 500 евро заявителю Х в качестве компенсации морального вреда и 2 000 евро представителю заявителей в качестве компенсации судебных расходов.

Фатхутдинов против Российской Федерации
[Fatkhutdinov v. Russia] (жалоба N 36335/18)

Постановление от 29 сентября 2020 г.

На основании статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции заявитель жаловался, что прекращение его родительских прав лишило его права поддерживать контакты с сыном.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции, а также что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 585 евро в качестве компенсации судебных издержек.

Балашова и Черевичная против Российской Федерации
[Balashova and Cherevichnaya v. Russia] (жалоба N 9191/07)

Постановление от 29 сентября 2020 г.

Заявительницы жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции по правам человека.

Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в части неисполнения судебного решения.

Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить по 3 500 евро каждой заявительнице в качестве компенсации морального вреда, а также 450 евро обеим заявительницам в качестве компенсации судебных расходов.