Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 сентября 2020 г. Дело "Львин (Lvin) против Российской Федерации" (Жалоба N 43301/07) (Третья секция) (Пересмотр)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Львин (Lvin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 43301/07)

Постановление Суда
(Пересмотр)

Страсбург, 22 сентября 2020 г.

По делу "Львин против Российской Федерации" (запрос на пересмотр Постановления Европейского Суда от 4 декабря 2018 г.) Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 1 сентября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 43301/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 6 сентября 2007 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Евгеньевичем Львиным (далее - заявитель).

2. В Постановлении, вынесенном 4 декабря 2018 г., Европейский Суд установил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением вынесенного в пользу заявителя судебного решения от 9 апреля 2007 г. Европейский Суд постановил, что государство-ответчик обязано безотлагательно и надлежащим образом обеспечить исполнение вынесенного в пользу заявителя судебного решения от 9 апреля 2007 г. Европейский Суд также принял решение, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, и отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

3. 20 августа 2019 г. власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о том, что 22 июня 2019 г. они узнали из письма Елены Владимировны Львиной, что заявитель, являвшийся ее мужем, умер 9 мая 2018 г. и что она хотела бы продолжать дело вместо него. Соответственно власти Российской Федерации подали обращение о пересмотре дела в силу правила 80 Регламента Европейского Суда.

4. 17 сентября 2019 г. Е.В. Львина проинформировала Европейский Суд о смерти заявителя и выразила желание продолжать дело вместо него.

5. 19 ноября 2019 г. Европейский Суд рассмотрел обращение властей Российской Федерации о пересмотре дела и принял решение предоставить возможность вдове заявителя направить свою позицию в срок до 11 февраля 2020 г. Ее позиция была получена 13 января 2020 г. Власти Российской Федерации представили в ответ свои замечания 31 марта 2020 г.

Право

I. Обращение о пересмотре дела

6. Власти Российской Федерации направили обращение о пересмотре Постановления от 4 декабря 2018 г., которое они не могли исполнить, поскольку заявитель умер до принятия Постановления. Они отметили, во-первых, что вдова заявителя или иные наследники не проинформировали Европейский Суд о смерти заявителя и не представили какого-либо приемлемого объяснения, почему они этого не сделали. Во-вторых, они утверждали, что по ряду причин Е.В. Львина не сможет унаследовать присужденную Европейским Судом справедливую компенсацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим они обратились в Европейский Суд с предложением либо прекратить производство по делу, либо исключить из соответствующих разделов Постановления пункты о присуждении справедливой компенсации и об обязанности исполнить вынесенное в пользу заявителя решение суда.

7. В ответ Е.В. Львина утверждала, что она хотела бы продолжить участие в производстве по делу вместо ее умершего мужа. Она отметила, что первоначальное решение суда Российской Федерации обязывало власти Российской Федерации выдать жилищный сертификат заявителю и членам его семьи - Е.В. Львиной и их сыну и, таким образом, устанавливало и их права. Она представила Европейскому Суду сертификат, подтверждающий ее право на наследство умершего мужа. Она ходатайствовала о пересмотре постановления с тем, чтобы компенсация морального вреда была передана ей и чтобы судебное решение от 9 апреля 2007 г., вынесенное в пользу "ее и их сына А.В. Львина", было исполнено.

8. Европейский Суд отметил, что представленные документы указывают, что Е.В. Львина была женой умершего заявителя, что она является одной из двух его наследников (вторым является взрослый сын заявителя) и что дочь заявителя отказалась от наследства в пользу Е.В. Львиной. Европейский Суд отметил, что сын заявителя не обращался в Суд, не выражал какого-либо интереса в продолжении производства по делу вместо своего умершего отца.

9. В части, касающейся замечаний, представленных властями Российской Федерации в отношении того, что Е.В. Львова не проинформировала Европейский Суд о смерти заявителя, Суд несколько раз уже отклонял похожие аргументы, установив, что факт неинформирования Суда не препятствовал рассмотрению дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гюльбахар Озер и другие против Турции" (Gulbahar Ozer and Others v. Turkey) (пересмотр) от 10 июня 2014 г., жалоба N 44125/06, § 9, Постановление Европейского Суда по делу "Бензер и другие против Турции" (Benzer and Others v. Turkey) (пересмотр) от 13 января 2015 г., жалоба N 23502/06, § 13, Постановление Европейского Суда по делу "Хагеску и другие против Румынии" (Hagiescu and Others v. Romania) (пересмотр) от 15 ноября 2016 г., жалоба N 7901/02, § 10). Европейский Суд не усматривает каких-либо причин изменить данный подход в рассматриваемом деле.

10. С другой стороны, Европейский Суд принял аргумент властей Российской Федерации о том, что смерть заявителя имела решающее значение при оглашении постановления по смыслу правила 80 Регламента Европейского Суда, а именно назначение суммы компенсации, присужденной Европейским Судом в соответствии со статьей 41 Конвенции.

11. Европейский Суд пришел к выводу, что Постановление от 4 декабря 2018 г. должно быть пересмотрено в соответствии с правилом 80 Регламента Европейского Суда, соответствующие части которого предусматривают:

"Каждая сторона в случае вновь открывшегося фактического обстоятельства, которое в силу своего характера могло бы иметь решающее значение и которое не было известно Суду при объявлении постановления, а также в разумной мере не могло быть известно этой стороне, вправе обратиться к Суду... с обращением о пересмотре постановления...".

12. Соответственно, Европейский Суд принял решение присудить Е.В. Львиной в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ранее присужденной ее умершему мужу компенсации, а именно 6 000 евро, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

13. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

14. Европейский Суд также напомнил, что он постановил, что государство-ответчик должно обеспечить всеми доступными средствами исполнение судебного решения от 9 апреля 2007 г., в отношении которого предусматривалось:

"42. Европейский Суд отметил, что им установлено нарушение Конвенции в связи с неисполнением судебного решения от 9 апреля 2007 г., как это указано в его резолютивной части. Таким образом, любые неурегулированные аспекты права заявителя на жилище, включая изменение его личной ситуации и любого последующего права на дополнительное жилье, выходят за рамки настоящего дела. Европейский Суд далее заметил, что судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, не было исполнено, а также отметил, что власти Российской Федерации признают свои обязательства по пилотному Постановлению по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).) и их намерение задействовать все средства для обеспечения исполнения неисполненного судебного решения или разрешить проблему любыми подходящими средствами (см. выше § 20). Поскольку решение суда от 9 апреля 2007 г. остается в силе, Европейский Суд вновь напомнил, что наиболее подходящей формой компенсации в отношении нарушения статьи 6 является обеспечение того, чтобы заявитель в максимально возможной степени оказался в ситуации, в которой он бы находился в отсутствие нарушения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии (статья 50)" (Piersack v. Belgium (Article 50)) от 26 октября 1984 г., жалоба N 8692/79, § 12, Series A, N 85). С учетом установленного нарушения Европейский Суд счел возможным применить данный принцип в настоящем деле. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что власти Российской Федерации должны надлежащими средствами обеспечить исполнение судебного решения от 9 апреля 2007 г.

43. В этой связи Европейский Суд указал на то, что его постановления, по сути, носят деклараторный характер. Как правило, именно само заинтересованное государство выбирает средства, которые будут использоваться в рамках его внутреннего правопорядка для выполнения его обязательств в соответствии со статьей 46 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шофман против Российской Федерации" (Shofman v. Russia) от 24 ноября 2005 г., жалоба N 74826/01* (* См.: там же. 2021. N 6 (примеч. редактора).), § 53, с дальнейшими ссылками). Установив нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в настоящем деле, Европейский Суд установил и обязательство властей принять надлежащие меры для исправления индивидуальной ситуации заявителя, то есть обеспечить выполнение требования заявителя согласно судебному решению от 9 апреля 2007 г. (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Гумбатов против Азербайджана" (Humbatov v. Azerbaijan) от 3 декабря 2009 г., жалоба N 13652/06, § 38, с дальнейшими ссылками). Решение о подходящих мерах по обеспечению исполнения судебного решения или, если это окажется невозможным, предоставление заявителю разумной компенсации или сочетание этих и других мер, остается за государством-ответчиком (см., mutantis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тарвердиев против Азербайджана" (Tarverdiyev v. Azerbaijan) от 26 июля 2007 г., жалоба N 33343/03, § 66). Тем не менее Европейский Суд подчеркнул, что любые принятые меры должны соответствовать выводам, изложенным в Постановлении Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты по делу "Асанидзе против Грузии" (Assanidze v. Georgia) от 12 ноября 2002 г., жалоба N 71503/01* (* Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 7 (примеч. редактора).), § 202, ECHR 2004-II, с дальнейшими ссылками)".

15. В связи с выводами, сделанными выше в параграфах 10-11, Европейский Суд решил, что параграф 43 Постановления in fine необходимо пересмотреть и изложить следующим образом:

43. В этой связи Европейский Суд указал на то, что его постановления, по сути, носят деклараторный характер. Как правило, именно само заинтересованное государство само выбирает средства, которые будут использоваться в рамках его внутреннего правопорядка для выполнения его обязательств в соответствии со статьей 46 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шофман против России" (Shofman v. Russia) от 24 ноября 2005 г., жалоба N 74826/01, § 53, с дальнейшими ссылками). Установив нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в настоящем деле, Европейский Суд установил и обязательство властей принять надлежащие меры для исправления индивидуальной ситуации заявителя, то есть обеспечить выполнение требования заявителя согласно судебному решению от 9 апреля 2007 г. (см., например, Постановление Европейского Суда по делу ''Гумбатов против Азербайджана'' (Humbatov v. Azerbaijan) от 3 декабря 2009 г., жалоба N 13652/06, § 38, с дальнейшими ссылками). Решение о подходящих мерах по обеспечению исполнения судебного решения или, если это окажется невозможным, предоставление наследнице заявителя Елене Владимировне Львиной разумной компенсации либо сочетание этих и других мер остается за государством-ответчиком (см., mutantis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу ''Тарвердиев против Азербайджана'' (Tarverdiyev v. Azerbaijan) от 26 июля 2007 г., жалоба N 33343/03, § 66). Тем не менее Европейский Суд подчеркнул, что любые принятые меры должны соответствовать выводам, изложенным в Постановлении Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты по делу ''Ассанидзе против Грузии'' (Assanidze v. Georgia) от 12 ноября 2002 г., жалоба N 71503/01, § 202, ECHR 2004-II, с дальнейшими ссылками)."

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил пересмотреть свое Постановление от 4 декабря 2018 г. в части, касающейся требований заявителя в соответствии со статьей 41 Конвенции;

и, соответственно,

2) постановил, что государство-ответчик должно безотлагательно и надлежащим образом обеспечить исполнение судебного решения от 9 апреля 2007 г. или, в качестве альтернативы, если исполнение данного решения невозможно, предоставить наследнице заявителя Елене Владимировне Львиной разумную компенсацию или сочетание этих и иных мер;

3) постановил,

(а) что власти государства-ответчика обязаны выплатить наследнице заявителя Елене Владимировне Львиной в течение трех месяцев 6 000 (шесть тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда в валюте государства-ответчика по курсу на дату осуществления платежа плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 сентября 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Георгий А. Сергидес Председатель Комитета Суда