Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 марта 2008 г. Дело "Курьянов (Kuryanov) против Российской Федерации" (Жалоба N 37643/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Курьянов (Kuryanov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 37643/04)

Постановление Суда

Страсбург, 6 марта 2008 г.

По делу "Курьянов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты Суда,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 12 февраля 2008 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 37643/04), поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Алексеевичем Курьяновым (далее - заявитель) 30 августа 2004 г.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла эксперт неправительственной организации С. Познахирина, работающая в г. Нововоронеже.

3. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде П.А. Лаптевым.

4. 29 мая 2006 г. Европейский Суд принял решение коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. Он также решил в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1952 году и проживает в г. Нововоронеже Воронежской области.

6. Он предъявил иски к Управлению социальной защиты населения г. Нововоронежа и местному отделу Федерального казначейства* (* Так в тексте. По-видимому, речь идет о территориальном отделе Управления Федерального казначейства по Воронежской области либо о самом этом управлении (примеч. переводчика).) о взыскании недополученных выплат социального характера и получил пять судебных решений, вынесенного в его пользу.

A. Первое решение суда и его индексация* (* Здесь и далее так в тексте. По-видимому, имеется в виду начисление пени на присужденную сумму (примеч. редактора).)

7. 30 июня 2003 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области (далее - городской суд) присудил заявителю 19 315,50 рублей в качестве возмещения задолженности по выплате ему компенсации вреда, причиненного его здоровью. 7 августа 2003 г. Воронежский областной суд оставил без изменения это решение суда. Оно было полностью исполнено 17 декабря 2004 г.

8. 31 мая 2005 г. городской суд присудил заявителю 3 204,51 рубля в качестве пени за длительное неисполнение решения суда* (* Здесь и далее так в тексте (примеч. переводчика).) от 30 июня 2003 г. Решение вступило в силу 14 июня 2005 г. Оно не исполнено до настоящего времени.

B. Второе решение суда и его индексация

9. 24 марта 2004 г. городской суд присудил заявителю 16 765,50 рублей в качестве возмещения задолженности по выплате ему компенсации вреда, причиненного его здоровью. Решение суда вступило в силу 5 апреля 2004 г. Оно было полностью исполнено 3 августа 2005 г.

10. 26 сентября 2005 г. городской суд присудил заявителю 3 412,28 рублей в качестве пени за длительное неисполнение решения суда от 24 марта 2004 г. Решение суда вступило в силу 7 октября 2005 г. Оно не исполнено до настоящего времени.

C. Третье решение суда

11. 1 апреля 2004 г. городской суд присудил заявителю 4 329,72 рублей в качестве возмещения задолженности по компенсации на приобретение продовольственных товаров и 643,85 рубля в качестве возмещения задолженности по выплате ему компенсации вреда, причиненного его здоровью. Решение суда вступило в силу 12 апреля 2004 г. Оно не исполнено до настоящего времени.

D. Четвертое решение суда и его индексация

12. 8 июня 2004 г. городской суд присудил заявителю 9 494,52 рубля в качестве возмещения задолженности по выплате ему компенсации вреда, причиненного его здоровью, и постановил, что на 1 апреля 2004 г. заявитель имел право на ежемесячную компенсацию вреда, причиненного его здоровью, в размере суммы 5 664,84 рублей, подлежащей последующей индексации в соответствии с положениями законодательства. Решение суда вступило в силу 18 июня 2004 г. Тем не менее власти не увеличили задним числом с 1 апреля 2004 г. размер компенсации и продолжали недоплачивать заявителю причитающиеся суммы до августа 2004 года.

13. 30 ноября 2004 г. городской суд рассмотрел жалобу заявителя о неисполнении решения суда от 8 июня 2004 г. и присудил ему 15 824 рубля в качестве задолженности, образовавшейся в результате недоплаты компенсации вреда, причиненного здоровью заявителя, за период с апреля по август 2004 года. Решение суда от 30 ноября 2004 г. вступило в силу 14 декабря 2004 г.

14. Решения суда от 8 июня и 30 ноября 2004 г. были полностью исполнены 22 декабря 2005 г.

15. 27 февраля 2006 г. городской суд присудил заявителю 3 165,25 рублей в качестве пени за длительное неисполнение решений суда от 8 июня и 30 ноября 2004 г. Решение суда вступило в силу 10 марта 2006 г. Оно не исполнено до настоящего времени.

E. Пятое решение суда

16. 8 июня 2004 г. городской суд взыскал в пользу заявителя недополученную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1 139,34 рублей и недополученную ежегодную компенсацию вреда, причиненного его здоровью, в сумме 632,97 рублей. Городской суд, кроме того, постановил, что с 1 апреля 2004 г. заявитель имел право на ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 679,78 рублей, в дальнейшем подлежащую индексации в соответствии с законодательством. Городской суд также постановил, что с 2005 года заявитель имел право на ежегодную компенсацию вреда, причиненного его здоровью, в дальнейшем подлежащую индексации в соответствии с законодательством. Решение суда вступило в силу 18 июня 2004 г. Оно не исполнено до настоящего времени.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

17. Заявитель жаловался на длительное неисполнение решений суда от 30 июня 2003 г., 24 марта и  1 апреля 2004 г., и двух решений суда от 8 июня 2004 г. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях гласят следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

18. Европейский Суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что заявителю были присуждены компенсации за задержки в исполнении решений суда от 30 июня 2003 г., 24 марта 2004 г. и одного из решений, вынесенного 8 июня 2004 г. (см. выше §§ 8, 10 и 15). Европейский Суд не исключает, что такие присужденные компенсирующие суммы могли бы составить возмещение за предшествующее неисполнение государством судебных решений в разумный срок при условии, что эти присужденные суммы были бы выплачены полностью без какой-либо задержки. Однако власти Российской Федерации не привели каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти присужденные суммы пени были выплачены заявителю полностью и в разумный срок. Соответственно, Европейский Суд считает, что заявитель всё еще может считаться "жертвой", что касается его жалобы о задержках в исполнении решений суда от 30 июня 2003 г., 24 марта и 8 июня 2004 г.

19. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

20. Власти Российской Федерации утверждали, что решения суда от 30 июня 2003 г., 24 марта и  8 июня 2004 г., которыми заявителю были присуждены 9 494,52 рубля, были полностью исполнены. Они далее сообщили, что решения суда от 1 апреля и 8 июня 2004 г. не были исполнены. Власти Российской Федерации признали, что длительное неисполнение решений суда, вынесенных в пользу заявителя, нарушило его права, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

21. Заявитель не оспаривал, что решения суда от 30 июня 2003 г., 24 марта и 8 июня 2004 г., которыми ему были присуждены 9 494,52 рублей, были исполнены полностью. Вместе с тем он считал, что власти не приняли надлежащих мер, чтобы исполнить решения суда в разумный срок. Он далее утверждал, что решения суда от 1 апреля и 8 июня 2004 г. не были исполнены.

22. Европейский Суд отмечает, что в период с 2003 по 2004 год заявитель получил пять решений суда, согласно которым государственный орган, Управление социальной защиты населения г. Нововоронежа, должен был выплатить ему задолженности по социальным выплатам. Три из этих решений суда были исполнены полностью с существенными задержками, варьирующимися от 16 до 18 месяцев, два решения суда не исполнены до настоящего времени.

23. Европейский Суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, поднимающих вопросы, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора)), ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по делу "Байгаев против Российской Федерации" (Baygayev v. Russia) от 5 июля 2007 г., жалоба N 36398/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 9 (примеч. редактора).)).

24. Рассмотрев предоставленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули каких-либо фактов или доводов, способных оправдать длительное неисполнение решений суда, вынесенных в пользу заявителя. Европейский Суд считает, что ввиду длительного неисполнения вступивших в силу решений суда, вынесенных в пользу заявителя, органы государственной власти Российской Федерации нарушили суть права заявителя на суд и препятствовали ему получить деньги, которые он законно ожидал получить.

25. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

27. Заявитель требовал присудить ему сумму в размере 8 015 евро в качестве компенсации материального ущерба, включающую невыплаченную задолженность, причитающуюся ему в соответствии решениями суда, которые не были исполнены, вместе с присужденными пени. Он также требовал выплаты 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

28. Власти Российской Федерации сообщили, что заявитель всё еще имеет право получить суммы, присужденные ему, в рамках внутригосударственных процедур. Они считали, что, учитывая характер решений в настоящем деле, размер компенсации за причиненный моральный вред должен быть определен в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по аналогичным делам.

29. Европейский Суд повторяет, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения статьи 6 Конвенции, было бы поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50) от 26 октября 1984 г., Series А, N 85, р. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, § 27). Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле, принимая во внимание установленные нарушения, данный подход также применим (см. Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 7 (примеч. редактора).), § 33). Европейский Суд, следовательно, считает, что власти Российской Федерации должны обеспечить соответствующими средствами исполнение судебных решений от 1 апреля и 8 июня 2004 г. Что касается судебных решений, которые исполнены с существенными задержками, Европейский Суд констатирует, что исполнение присужденных компенсационных сумм составит надлежащее возмещение за установленные нарушения. Таким образом, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации должны обеспечить соответствующими средствами исполнение судебных решений от 31 мая и 26 сентября 2005 г. и от 27 февраля 2006 г.

30. Европейский Суд, наконец, подчеркивает, что заявитель должен был испытать определенные страдания и разочарование в связи с неисполнением властями в разумный срок вступивших в силу судебных решений, вынесенных в его пользу. Тем не менее требуемая им сумма представляется чрезмерной. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, размер присужденного в пользу заявителя возмещения и его природу и делая оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю в качестве компенсации морального вреда 3 100 евро плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

31. Заявитель не представил каких-либо требований в отношении компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в судах Российской Федерации и Европейском Суде, поэтому Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежей

32. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, предприняв соответствующие меры, обеспечить исполнение судебных решений от 1 апреля и 8 июня 2004 г., 31 мая и 26 сентября 2005 г., 27 февраля 2006 г. и дополнительно выплатить заявителю 3 100 (три тысячи сто) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, действующему на дату выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на эту сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные выше суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 марта 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда