Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 февраля 2018 г. Дело "Зелик и Кель (Zelik and Kel) против Российской Федерации" (Жалобы NN 16088/06 и 41644/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Зелик и Кель (Zelik and Kel)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 16088/06 и 41644/09)

Постановление Суда

Страсбург, 13 февраля 2018 г.

По делу "Зелик и Кель против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 23 января 2018 г.,

вынес в указанную дату следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано двумя жалобами (NN 16088/06 и 41644/09), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Денисом Александровичем Зеликом (далее - первый заявитель) и Русланом Александровичем Келем (далее - второй заявитель) - 4 марта 2006 г. и 5 мая 2009 г. соответственно.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его приемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 23 февраля 2017 г. жалобы на отсутствие адвокатов заявителей при рассмотрении их жалоб в ходе заседаний судов по уголовным делам* (* В оригинале текста Постановления на английском языке здесь и далее использованы термины "апелляционное слушание", "апелляционное рассмотрение" и т. п., однако в рассматриваемое время в Российской Федерации в уголовном процессе во второй инстанции действовало кассационное рассмотрение (примеч. переводчика).) в отношении заявителей были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части жалобы в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу. Стороны представили письменные замечания в отношении приемлемости жалобы и по ее существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. В период с 2005 по 2008 год оба заявителя были признаны виновными в совершении различных уголовных преступлений. После подачи кассационных жалоб их дела были рассмотрены судами кассационной инстанции в отсутствие адвокатов заявителей. Вынесенные им приговоры были оставлены без изменения.

5. Личные данные и информация о соответствующих судебных разбирательствах по уголовным делам в отношении заявителей приведены в Приложении.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

6. Обзор соответствующих положений законодательства Российской Федерации, регулирующего по состоянию на момент рассматриваемых событий участие адвокатов в кассационных судебных разбирательствах по уголовным делам, приведен в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia) от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 9 (примеч. редактора).), §§ 31-39, в Постановлении Европейского Суда по делу "Шумихин против Российской Федерации" (Shumikhin v. Russia) от 16 июля 2015 г., жалоба N 7848/06* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора).), § 17, в Постановлении Европейского Суда по делу "Волков и Адамский против Российской Федерации" (Volkov and Adamskiy v. Russia) от 26 марта 2015 г., жалобы NN 7614/09 и 30863/10* (* См.: там же. N 8 (примеч. редактора).), §§ 21-26, в Постановлении Европейского Суда по делу "Эдуард Рожков против Российской Федерации" (Eduard Rozhkov v. Russia) от 31 октября 2013 г., жалоба N 11469/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).), §§ 11-13, и в Постановлении Европейского Суда по делу "Нефёдов против Российской Федерации" (Nefedov v. Russia) от 13 марта 2012 г., жалоба N 40962/04* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 17.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

7. Европейский Суд, принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, в соответствии с пунктом 1 правила 42 его Регламента решил рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 и подпункта "С" пункта 3 статьи 6 Конвенции

8. Заявители жаловались на то, что они не были представлены на заседаниях в судах кассационной инстанции в нарушение требований пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые в соответствующих частях гласят следующее:

"1. Каждый... при предъявлении... ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права...

с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".

А. Доводы сторон

9. Власти Российской Федерации указали, что жалобы, поданные первым заявителем, Д.А. Зеликом (жалоба N 16088/06), следует отклонить по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, поскольку он не подал ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора.

10. Власти Российской Федерации также считали, что жалобы второго заявителя, Р.А. Келя (жалоба N 41644/09), были поданы с опозданием, так как Секретариат Европейского Суда допустил ошибку при определении даты подачи его жалобы. Власти Российской Федерации настаивали на том, что второй заявитель подал два формуляра жалобы, 3 сентября и 1 октября 2009 г., то есть спустя более чем через шесть недель после его первого письма в Европейский Суд от 5 мая 2009 г. Следовательно, правильной датой подачи жалобы является дата подачи любого из двух формуляров жалобы. Заседание в суде кассационной инстанции по делу Келя состоялось 24 февраля 2009 г. Таким образом, он подал жалобу слишком поздно.

11. Власти Российской Федерации также отметили, что жалобы Келя являлись явно необоснованными в связи с тем, что его адвокат был надлежащим образом информирован о дате заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако на него не явился. Заявитель в свою очередь не ходатайствовал перед судом кассационной инстанции о назначении другого адвоката или переносе слушания.

12. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

13. Прежде всего Европейский Суд рассмотрит аргумент властей Российской Федерации в отношении неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты Д.А. Зеликом (см. выше § 9). В данном отношении он повторяет, что ходатайство о пересмотре в порядке надзора в рамках уголовных дел не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты для целей исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации", §§ 40-45). Следовательно, возражение властей Российской Федерации в отношении жалобы N 16088/06 должно быть отклонено.

14. Что касается жалобы Р.А. Келя, Европейский Суд заключает, что его письмо от 5 мая 2009 г. являлось "первым сообщением от заявителя, в краткой форме определяющим предмет жалобы". В соответствии с пунктом 5 правила 47 Регламента Европейского Суда, действовавшим в то время, дата первого сообщения определялась датой подачи жалобы, прерывающей шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд уже установил, что шестинедельный предельный срок в Практических инструкциях от 1 ноября 2003 г. был скорее ориентировочным, чем обязательным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Смертин против Российской Федерации" (Smertin v. Russia) от 2 октября 2014 г., жалоба N 19027/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 8 (примеч. редактора).), §§ 26-28, с дальнейшими ссылками). Европейский Суд не усматривает каких-либо причин, чтобы отступить от данного вывода в настоящем деле. Второй заявитель подал формуляр жалобы в течение восьми недель после получения письма Секретариатом Европейского Суда от 5 августа 2009 г. в соответствии с содержащимися в нем указаниями. Следовательно, Европейский Суд считает 5 мая 2009 г. датой подачи жалобы N 41644/09. Уголовное судопроизводство по делу Р.А. Келя завершилось 24 февраля 2009 г. (см. Приложение). Таким образом, он подал жалобу в пределах установленного шестимесячного срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 5 правила 47" имеется в виду "пунктом 5.1 правила 47"

15. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также считает, что данные жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

16. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей являются похожими на другие дела против Российской Федерации в отношении отсутствия эффективной правовой помощи в ходе слушаний уголовных дел в судах кассационной инстанции. В этих делах Европейский Суд постоянно устанавливал нарушения пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации", §§ 99-109, упомянутые выше Постановления Европейского Суда по делам "Шумихин против Российской Федерации", §§ 22-23, "Волков и Адамский против Российской Федерации", §§ 56-61, "Эдуард Рожков против Российской Федерации", §§ 21-26, и "Нефёдов против Российской Федерации", §§ 41-48). Принимая во внимание свою устоявшуюся прецедентную практику по данному вопросу, а также обстоятельства рассматриваемых дел, Европейский Суд не находит причин, чтобы прийти к иному выводу по данному вопросу.

17. Европейский Суд также повторяет в ответ на возражение властей Российской Федерации в отношении жалобы N 41644/09, что отсутствие ходатайства Р.А. Келя о замене его адвоката или переносе слушания само по себе не освобождает органы власти от обязательства по предоставлению ему эффективной защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шехов против Российской Федерации" (Shekhov v. Russia) от 19 июня 2014 г., жалоба N 12440/042* (* См.: там же. N 5 (примеч. редактора).), § 42). В отсутствие явного письменного отказа заявителя согласно законодательству Российской Федерации суд должен был назначить для него адвоката (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Волков и Адамский против Российской Федерации", § 59).

18. Принимая во внимание тот факт, что заявители не имели возможности воспользоваться эффективной юридической помощью в ходе разбирательств в судах кассационной инстанции, Европейский Суд приходит к выводу, что соответствующее уголовное судопроизводство в отношении заявителей в целом являлось несовместимым с понятием справедливого суда. Соответственно, имело место нарушение подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

19. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

20. Первый заявитель требовал выплатить ему 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда, второй заявитель - 4 000 евро.

21. Власти Российской Федерации считали, что в настоящем деле установление факта нарушения являлось бы достаточной справедливой компенсацией.

22. Европейский Суд повторяет, что, если заявитель был осужден, несмотря на возможное нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, необходимо, чтобы заявитель был поставлен, насколько это возможно, в такие условия, как если бы требования вышеуказанного положения нарушены не были, и в принципе наиболее подходящей формой компенсации было бы повторное судебное разбирательство по делу заявителя или возобновление судебного разбирательства, если заявитель ходатайствует о таковом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, in fine, ECHR 2005-IV). Европейский Суд, приняв во внимание, в частности, тот факт, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность возобновления уголовного судопроизводства в случае установления Европейским Судом нарушения Конвенции, считает, что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям (см. Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" (Vladimir Romanov v. Russia) от 24 июля 2008 г., жалоба N 41461/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 3 (примеч. редактора).), § 118).

В. Судебные расходы и издержки

23. Второй заявитель также требовал выплатить ему 2 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им во внутригосударственных разбирательствах и в Европейском Суде.

24. Власти Российской Федерации считали, что указанные требования являлись необоснованными.

25. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в которой было доказано, что такие расходы и издержки действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, поэтому Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы на отсутствие юридического представительства в ходе заседаний в судах кассационной инстанции по уголовным делам в отношении заявителей приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

4) постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителям ущерба;

5) отклонил оставшуюся часть требований второго заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 февраля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда