Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N АПЛ20-526 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законодательством, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N АПЛ20-526

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием обвиняемых Буренина И.А., Магомедова М.Г., Торлопова Д.В., Торлопова С.В., Туренко П.Ю., защитников - адвокатов Макарова А.В., Бурмистрова В.С., Кротовой С.В., Кордонова Б.О., Назарова В.Н., Бухиной О.Н.

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедова М.Г., Буренина И.А. и других по апелляционным жалобам адвокатов Макарова А.В. и Белова А.Е. в интересах Магомедова М.Г. и Буренина И.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Буренина И.А., Магомедова М.Г., Торлопова Д.В., Торлопова С.В., Туренко П.Ю., защитников - адвокатов Макарова А.В., Бурмистрова В.С., Кротовой С.В., Кордонова Б.О., Назарова В.Н., Бухиной О.Н. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Магомедова М.Г., Буренина И.А. и других поступило для рассмотрения в Московский городской суд.

Адвокат Синюкова М.А., действующая в интересах Туренко П.Ю. обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд по основаниям, предусмотренным подп. "б" части 2 статьи 35 УПК РФ, поскольку большинство свидетелей проживают на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подп. "б" части 2 статьи 35 УПК РФ" имеется в виду "подп. "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ"

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Макаров А.В. в защиту интересов Магомедова М.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку большинство свидетелей проживают на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности, просит также учесть сложившуюся эпидемиологическую обстановку. Просит, отменив постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела;

- адвокат Белов А.Е. в защиту интересов Буренина И.А., считает постановление немотивированным, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку большинство свидетелей проживают на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности, просит также учесть сложившуюся эпидемиологическую обстановку, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не соответствует положениям действующего законодательства. Просит отменив постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Терехова С.П. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Магомедова М.Г., Буренина И.А. и других подсудно Московскому городскому суду, куда оно и было направлено по окончании расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, что ряд свидетелей, проживают в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Учитывает Апелляционная коллегия и предусмотренную законом (статья 278 ¹ УПК РФ) возможность допроса свидетелей посредством системы видеоконференц-связи.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Буренина Игоря Александровича, Магомедова Мухтара Гаджимурадовича, Медведева Дениса Александровича, Торлопова Дмитрия Викторовича, Торлопова Сергея Викторовича, Туренко Павла Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.