Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 78-КГ20-44-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы и направил дело о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 78-КГ20-44-К3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. кассационную жалобу Патракова Александра Сергеевича на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г.

по заявлению Патракова Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г.

по делу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-2530/2019 по иску Патракова Александра Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения Патракова А.С., его представителя адвоката Егорова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу по доверенности Талыбова И.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Патраков А.С. 20 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу) о признании незаконными приказов исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 6 ноября 2018 г. N 25-18-02/14 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, от 6 ноября 2018 г. N 25-13/46 о расторжении служебного контракта, об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы, изменении даты увольнения с гражданской службы на дату вынесения решения суда, изменении формулировки основания увольнения с пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлёкшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации) на пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе), о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Патракова А.С. отказано.

6 февраля 2020 г. Патраков А.С. обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции (через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга) с кассационной жалобой на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. Вместе с кассационной жалобой Патраковым А.С. подано заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором он просил признать причины пропуска данного процессуального срока уважительными, ссылаясь на то, что после рассмотрения 23 октября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда его апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. дело поступило из Санкт-Петербургского городского суда в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга только 29 ноября 2019 г., а копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. ему выдана 2 декабря 2019 г., что привело к сокращению установленного законом трёхмесячного срока на кассационное обжалование постановлений судов первой и апелляционной инстанций и способствовало пропуску им процессуального срока подачи кассационной жалобы. Также Патраков А.С. указывал на отсутствие у него юридического образования, вследствие чего он в кратчайшие сроки самостоятельно не мог составить кассационную жалобу, и на необходимость реализации им права на судебную защиту.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Патракова А.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции отказано. Кассационная жалоба с документами возвращена Патракову А.С. без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Патраковым А.С. ставится вопрос об отмене определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 24 августа 2020 г. Патракову А.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 26 марта 2020 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 сентября 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 23 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Патракова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Патракова А.С. к межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, об изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из части 1 статьи 376 ¹ ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции на указанные выше судебные постановления истекал 23 января 2020 г.

После рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы Патракова А.С. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. дело поступило из Санкт-Петербургского городского суда в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 29 ноября 2019 г.

2 декабря 2019 г. Патраков А.С. ознакомился с материалами данного гражданского дела и получил на руки копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г.

6 февраля 2020 г. Патраков А.С. обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции (через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга) с кассационной жалобой на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. Вместе с кассационной жалобой Патраковым А.С. было подано заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая определением от 26 февраля 2020 г. кассационную жалобу Патракова А.С. без рассмотрения по существу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что Патраковым А.С. без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 376 ¹ ГПК РФ трёхмесячный срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке. По мнению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, доводы, приведённые Патраковым А.С. в заявлении о восстановлении срока кассационного обжалования решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г., не относятся с учётом положений статьи 112 ГПК РФ к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок, и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока кассационного обжалования судебных актов.

При этом судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что с даты получения копии апелляционного определения суда апелляционной инстанции (2 декабря 2019 г.) и до даты окончания срока на кассационное обжалование судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций (23 января 2020 г.) у Патракова А.С. имелась возможность для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Рассмотрев частную жалобу Патракова А.С. на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к аналогичным выводам об отсутствии оснований для восстановления Патракову А.С. срока подачи кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г., дополнительно отметив, что Патраковым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключавших возможность подачи им кассационной жалобы в период с 2 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам этого же суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В силу части 1 статьи 376 ¹ ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376 ¹ ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 376 ¹ ГПК РФ).

Частью 4 статьи 376 ¹ ГПК РФ предусмотрено, что определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 379 ² данного кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379 ¹ ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения (часть 1 статьи 379 ² ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абзац второй части 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Однако при разрешении заявления Патракова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведённые нормы процессуального права судьёй и судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы Патракова А.С. дело поступило в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 29 ноября 2019 г., копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. Патраков А.С. получил на руки 2 декабря 2019 г.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г., Патраков А.С. ссылался на то, что после апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело длительное время не возвращалось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с чем Патраков А.С. не мог своевременно получить в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга копию апелляционного определения, ознакомиться с материалами дела и подготовить кассационную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 (далее - Инструкция от 15 декабря 2004 г. N 161), в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное в случаях, предусмотренных статьёй 328 ГПК РФ, статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с делом направляется в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции и судебная коллегия по гражданским делам того же суда приведённые положения Инструкции от 15 декабря 2004 г. N 161 во внимание не приняли и в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не исследовали и не дали надлежащей оценки с учётом этих положений доводам Патракова А.С. об уважительности причин пропуска им процессуального срока, препятствовавших Патракову А.С. реализовать право на кассационное обжалование постановлений судов первой и апелляционной инстанций в срок, предусмотренный частью 4 статьи 376 ¹ ГПК РФ.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращение настоящего гражданского дела из суда апелляционной инстанции в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с нарушением срока, установленного пунктом 11.1.6 Инструкции от 15 декабря 2004 г. N 161, и, как следствие, несвоевременное получение Патраковым А.С. копии определения суда апелляционной инстанции от 23 октября 2019 г. фактически привели к сокращению трёхмесячного срока на кассационное обжалование постановлений судов первой и апелляционной инстанций, что объективно затрудняло возможность подачи им кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на допущенный судьёй и судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции формальный подход при разрешении заявления Патракова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по спору, связанному с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права Патракова А.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Патракова А.С. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. (поступление дела из Санкт-Петербургского городского суда, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе Патракова А.С., в суд первой инстанции с нарушением срока, установленного пунктом 11.1.6 Инструкции от 15 декабря 2004 г. N 161).

С учётом приведённого выше определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Патракова А.С., что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. и, не передавая дело по заявлению Патракова А.С. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Патракова А.С. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Поскольку Патракову А.С. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направляет кассационную жалобу Патракова А.С. с делом в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 ¹ ГПК РФ и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по заявлению Патракова Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-2530/2019 по иску Патракова Александра Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

Восстановить Патракову Александру Сергеевичу пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-2530/2019 по иску Патракова Александра Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

Кассационную жалобу Патракова Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. вместе с делом направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.