Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 78-КАД20-34-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконными действий и решений на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ему надлежит выяснить характер заявленных истцом требований и установить, связано ли обжалование действий и решений административного ответчика с определением режима содержания административного истца или с осуществлением в отношении него уголовного преследования

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 78-КАД20-34-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев по материалу М-3483/2019 кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года и кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года по административному иску Парамонова Е.В. к следователю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий и решений,

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным иском к следователю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными постановлений от 21 августа 2017 года, 27 октября 2017 года, 1 марта 2018 года и 3 сентября 2018 года, вынесенных в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако на основании оспариваемых постановлений административного ответчика в исправительную колонию не отправлен, а оставлен в СИЗО для проведения следственных действий по иному уголовному делу.

22 апреля 2019 года указанные действия и решения следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обжалованы начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в прокуратуру Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но оставлены без ответа.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года, в принятии административного иска отказано.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Парамоновым Е.В. ставится вопрос о незаконности названных выше судебных актов. Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают его конституционные гарантии на судебную защиту его прав и свобод.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 декабря 2020 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы Парамонова Е.В., судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления Парамонова Е.В., суды исходили из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Правильность такого вывода вызывает сомнения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Частями 1 и 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

При этом осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Названные нормы не лишают осужденного права на ознакомление с таким решением и права на его оспаривание в суде, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях неоднократно указывал, что по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено решение о переводе осужденного в следственный изолятор, если оно связано с его уголовным преследованием по другому делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1956-О, от 17 февраля 2015 года N 344-О и др.).

По смыслу приведенных положений постановление следователя об оставлении в следственном изоляторе (переводе в следственный изолятор) осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, не может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оно связано с его уголовным преследованием по иному уголовному делу.

Вместе с тем, как видно из административного материала, обращаясь в суд с административным иском, Парамонов Е.В. ссылался на то, что содержание в СИЗО по сравнению с исправительной колонией общего режима существенно ухудшает его положение, поскольку режим в СИЗО жестче, чем в колонии. Оспариваемые действия административного ответчика ущемляют его конституционные права, свободы и интересы, так как в срок, подлежащий зачету с коэффициентом 1,5, не входит содержание в СИЗО на основании постановления, вынесенного в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все следственные действия по новому уголовному делу в отношении его окончены. При этом постановление следователя об оставлении его в СИЗО в круг решений, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не входит, поскольку им оспариваются правовые последствия принятых в отношении его постановлений, не связанных с преследованием по иному уголовному делу.

Заслуживает внимания и тот факт, что аналогичные действия и постановления следователя были обжалованы Парамоновым Е.В. в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд в принятии таких заявлений отказал. Приведенные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, однако указанные обстоятельства судом не проверялись.

Суду надлежало выяснить характер заявленных Парамоновым Е.В. требований и установить, обжалование действий и решений административного ответчика связано с определением режима содержания административного истца или с осуществлением в отношении его уголовного преследования и с учетом установленных обстоятельств определить, в соответствии с каким процессуальным законом подлежат рассмотрению заявленные требования.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 ¹, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года и кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года - отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству административного искового заявления Парамонова Евгения Викторовича к следователю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий и решений.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.Е. Корчашкина