Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 4-АД21-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 4-АД21-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" Ждановой Ксении Михайловны на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу от 14 июля 2017 г. N 11-35/1138, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. N 12-153/19 и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 15 августа 2019 г. N 4а-1394/19, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее - ООО "Мытищинская галантерейная фабрика", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 14 июля 2017 г. N 11-35\1138 (далее также постановление должностного лица от 14 июля 2017 г. N 11-35\1138), оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. N 12-463/2017, ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 6 марта 2018 г. N 21-492/2018 решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. N 12-463/2017 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. постановление должностного лица от 14 июля 2017 г. N 11-35\1138 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15 февраля 2019 г. N П4а-69/19 решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. N 12-153/19, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15 августа 2019 г. N 4а-1394/19, постановление должностного лица от 14 июля 2017 г. N 11-35\1138 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Жданова К.М. просит об отмене постановления должностного лица от 14 июля 2017 г. N 11-35/1138, решения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. N 12-153/19 и постановления заместителя председателя Московского областного суда от 15 августа 2019 г. N 4а-1394/19, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно защитником Ждановой К.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 г. должностными лицами межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Управления Росприроднадзора по Центральному федеральному округу и муниципального учреждения "Мытищинский центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения" (МУ МЦБМТО) на основании решения межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 2 июня 2017 г. N 21 проведена проверка соблюдения ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" требований законодательства об особо охраняемых природных территориях и водоохранного законодательства при использовании расположенных в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Яуза и принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:0027, 50:12:0100314:0014 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 18 и д. 22, которые отнесены к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения галантерейной фабрики.

В ходе проверки выявлено, что на границе указанных земельных участков вдоль береговой линии реки Яуза вплотную к ней на расстоянии менее двух метров от уреза воды данного водного объекта установлены металлические ограждения из профнастила, препятствующие свободному доступу граждан к этому водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Калитки, двери для доступа к водному объекту отсутствуют.

Указанное нарушение требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации послужило основанием для возбуждения межрайонным природоохранным прокурором Московской области 23 июня 2017 г. в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 205-207), актом проверки (л.д. 208-210, 284-286), фототаблицей (л.д. 211-222), письменными объяснениями защитников общества Ждановой К.М. и Туровца И.В. (л.д. 225-227, 282-283, 289-291), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 230, 231), решением межрайонного природоохранного прокурора Московской области о проведении проверки (л.д. 239, 288), рапортом (л.д. 287) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что на промышленную производственную территорию ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" не распространяются требования, предъявляемые законодательством к территории береговой полосы водных объектов общего пользования, не основан на нормах Водного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных выше положений данного кодекса береговая полоса реки Яуза в границах принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:0027, 50:12:0100314:0014 шириной двадцать метров является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта.

То обстоятельство, что общество является собственником названных земельных участков, предоставленных под размещение производственных объектов 1952 - 1963 годов постройки, приватизированных в 1993 году, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.

Ссылка заявителя на то, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости на основании договора аренды от 17 сентября 2015 г. N 01 находились в пользовании ООО "Алба", которое взяло на себя обязательства соблюдать в отношении арендуемого имущества требования, в том числе экологического законодательства, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Общество, будучи собственником земельных участков, в границах которых находится береговая полоса общего пользования, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако, неправомерно полностью ограничило такой доступ с использованием металлического ограждения, за что обоснованно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, указание на означенный договор несостоятельно и по иным мотивам. Как обоснованно отмечено в обжалуемых актах, в ходе производства по делу названный договор представлен не был. Из объяснений защитников общества следует, что данный договор действовал до 31 мая 2017 г., после этой даты не пролонгирован.

Вопреки утверждению заявителя постановления, вынесенные в отношении общества по иным делам об административных правонарушениях, преюдициального значения не имеют. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше кодексов.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 названного кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 14 июля 2017 г. N 11-35/1138, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. N 12-153/19 и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 15 августа 2019 г. N 4а-1394/19, вынесенные в отношении ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" Ждановой К.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

C.Б. Никифоров