Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22021 по делу N А40-79453/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22021 по делу N А40-79453/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" (далее - НО "ФБК"), Навального Алексея Анатольевича, Соболь Любови Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-79453/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - ООО "Московский школьник", общество) к Шиловой Наталье Викторовне, НО "ФБК", Навальному А.А., Соболь Л.Э. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о деятельности общества, распространенных в сети Интернет, обязании удалить размещенные в сети Интернет публикации и опровергнуть изложенные в них сведения, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Московский школьник" сведения, распространенные Шиловой Н.В., Навальным А.А., НО "ФБК", Соболь Л.Э. в сети Интернет по заявленным в иске электронным адресам в статье "Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" и видеосюжете "Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" и содержащиеся в следующих фразах/высказываниях/иллюстрациях:

"..Третий сорт мяса, компот, который готовится из кислых, проходящих повторный дифрост ягод", "Я была уволена за счет того, что хотела добиться правды, чтобы не травили детей", "Уволили меня по одной простой причине, что я начала требовать, именно требовать, по-другому я это никак не назову, чтобы в сады и школы начали поставлять хорошую продукцию", "Потому что, когда я увидела на одном из пищеблоков мясо третьей категории, у меня возник вопрос: "Почему это мясо поступило на пищеблок и почему травят, реально травят, детей?" Мясо третьей категории - это обрезь уже, это мясо, которым кормят собачек на заводческих фермах", "Если приходила какая-то проверка, независимо от того Роспотребнадзор, СЭС либо МосГИК, полностью делался сразу же пакет документов, необходимый для сертификата качества продуктов, в том числе ветеринарные справки", "Ветеринарные справки печатались на принтере, вот прямо вот в буквальном смысле. Натуральную ветеринарную справку на молочные продукты и яйца я никогда в жизни не видела. Именно чтобы она была реальная как бы, от поставщика", "...соответственно как бы делалась документация именно в том формате, который нужен был для проверки", "Именно на момент проверки всегда довозились продукты в нужном количестве согласно заказам, то есть вот именно в эту школу собирались полностью весь заказ и довозилось. То, что на других пищеблоках в этот момент происходил недовоз, это уже проблема другого пищеблока. Главное здесь нужно было полностью привести все, как нужно", "... как у нас это было на практике: снималась моечная ванна из одного пищеблока и тут же привозилась на другой пищеблок...", "Я не знаю ни одного повара, который сам пошел в медицинский центр и сделал соответственно... сдал анализы и сделал медицинскую книжку. В основном это делалось так: собирались медицинские книжки, собиралась определенная сумма денег, и на следующий день привозились эти медицинские книжки. Как проходили эти анализы? Где они вообще проходили? Соответственно мы задаемся вопросом: "А были ли вообще сделаны прививки, которые нужны при работе с пищеблоком, тем более в школьных учреждениях и в дошкольных учреждениях?", "Продукты могут спокойно лежать не запластикованные, не вакуумированные на полу", "Пол этот, естественно, никто никогда не убирает, никак это не дезинфицировалось", "Если это что-то упало, ну и пусть упало, ничего страшного, подымут, приготовят", "Все вот эти недовозы мы знали, как территориальный управляющий, заранее, потому что нам высылался список продуктов, который будет недовозиться в те или иные школы, то есть мы изначально понимали и знали, что вот на этом пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов, на том пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов", "Есть, как вот тут видно, и холодильное оборудование, которое не держит температуру.... Температура внутри 12 градусов. Всем известно, что холодильник должен работать при температуре +2 - +6 градусов. Это норма, которая утверждена Роспотребнадзором. Где хранятся охлаждаемые продукты. Естественно, температуру холодильник не держит, и возникает вопрос о качестве отдаваемой дальше продукции", "Когда к нам пришли сотрудники из лаборатории делать смывы, просто бралась одна ложка и "волшебный" конверт. И с этой ложки все анализы брались", "Много подразделений, но факт того, что это все с одной ложечки сделались, естественно, все смывы соответствовали стандартам", "Наталья Шилова работала в самом сердце пригожинской структуры и занималась там контролем качества продуктов. Ее уволили после того, как она начала возмущаться тем, что детей "кормят хуже, чем собак".

На Навального А.А., НО "ФБК", Соболь Л.Э. возложена обязанность удалить размещенные в сети Интернет сведения и опровергнуть их путем размещения резолютивной части решения суда на срок не менее трех месяцев. С каждого из указанных лиц в пользу общества взысканы убытки в размере 29 201 487 руб., а также 18 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С Шиловой Н. В. в пользу общества взысканы убытки в размере 1 руб., а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, НО "ФБК", Навальный А.А., Соболь Л.Э. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылаются на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Как отмечают заявители, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие соответствие опубликованных сведений

действительности, которые неправомерно отклонены судами; обществом не доказан порочащий характер сведений, поскольку порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в которых участвует общество, не предусматривает учета публикаций в социальных сетях и средствах массовой информации в целях оценки деловой репутации исполнителя и поданной им заявки; отсутствует причинно-следственная связь между распространением спорных сведений и возникновением у общества упущенной выгоды, поскольку расторжение соглашения о соисполнении произошло по воле ООО "Социальное питание "Центр" и обусловлено непосредственными действиями последнего; затронутая в публикациях тема представляет интерес для широких слоев граждан и вызвала общественный резонанс, судебные акты лишают заявителей права на выражение своего мнения по общественно значимому вопросу.

В целях проверки доводов кассационной жалобы письмом от 12.01.2021 дело N А40-74953/2019 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Калининым С.Н., заключение специалиста от 25.03.2019 N 182/19 по результатам комплексного психологического, лингвистического исследования, выполненное автономной некоммерческой организацией "Судебный эксперт", приняв во внимание позицию сторон, суды признали факт распространения ответчиками в сети Интернет спорных сведений о деятельности общества, связанной с организацией питания детей в образовательных учреждениях города Москвы; установили, что отмеченные выше сведения содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности и что такие распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку создают мнение об обществе как о недобросовестном хозяйствующем субъекте, оказывающем некачественные услуги, способные причинить вред потребителям.

Шилова Н.В., НО "ФБК", Навальный А.А. и Соболь Л.Э. не представили в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных сведений об ООО "Московский школьник". При этом в судебном разбирательстве дана оценка ссылке ответчиков на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-306060/2018, а также отраженные в письмах Роспотребнадзора по г. Москве, постановлениях следственных органов, постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества и работников образовательных организаций, обслуживаемых обществом. Суды сочли, что данные документы содержат информацию об иных нарушениях (либо нарушениях иных лиц), не связанных с теми, сведения о которых распространены ответчиками.

Разрешая требование о компенсации убытков, суды руководствовались статьями 15, 152, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта противоправности действий ответчиков по распространению порочащих сведений об ООО "Московский школьник"; возникновения у общества убытков вследствие расторжения соглашения, заключенного между ним и ООО "Социальное питание "Центр", о намерении заключить договор соисполнения по государственным контактам, и неполучением дохода, который общество могло получить в результате соисполнения контрактов и оказания услуг по организации горячего питания; наличия причинно-следственной связи между указанными событиями, поскольку, как установлено, решение ООО "Социальное питание "Центр" о расторжении соглашения с обществом было обосновано появлением в сети Интернет сведений, характеризующих общество как ненадежного поставщика.

Материалы дела свидетельствуют, что судами детально исследованы юридически значимые обстоятельства спора, выводы о которых нашли отражение в содержании судебных актов, всесторонне изучены возражения и объяснения сторон, рассмотрены представленные ими доказательства, которым дана необходимая правовая оценка.

В кассационной жалобе НО "ФБК", Навальный А.А., Соболь Л.Э. настаивают на иной оценке материалов, представленных ими в подтверждение достоверности распространенных сведений, и возражают против изложенных в судебных актах обстоятельств.

Ранее соответствующая позиция ответчиков была рассмотрена судом первой инстанции и впоследствии оценивалась судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебные акты соответствуют материалам дела и имеющимся в них доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены, по существу, на повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств дела, которые не были установлены нижестоящими судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Навальному Алексею Анатольевичу, Соболь Любови Эдуардовне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко