Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17428/20 по делу N А40-79453/2019

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-79453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Горшковой М.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" - Печенина Н.В. по дов. от 04.10.2019, Елисеев И.В. по дов. от 15.09.2020, Осина Ю.Ю. по дов. от 15.09.2020,

от ответчиков: некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" - Гимади В.И. по дов. от 15.07.2019,

Навального Алексея Анатольевича - Гимади В.И. по дов. от 30.01.2020,

Соболь Любови Эдуардовны - неявка, извещена,

Шиловой Натальи Викторовны - неявка, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд") - Сонина Е.И. по дов. от 06.05.2020,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Навального Алексея Анатольевича, Соболь Любови Эдуардовны

на решение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"

к некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Навальному Алексею Анатольевичу, Соболь Любови Эдуардовне, Шиловой Наталье Викторовне

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании их опровергнуть, взыскании компенсации репутационного вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец, ООО "Московский школьник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Навальному Алексею Анатольевичу, Соболь Любови Эдуардовне, Шиловой Наталье Викторовне (далее - ответчики) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет по указанным в исковом заявлении электронным адресам в статье "Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" и видеосюжете "Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы", обязании удалить размещенные в сети Интернет публикации и видеоролики и опровергнуть изложенные сведения путем опубликования в сети Интернет резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также о взыскании возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, убытков в виде упущенной выгоды, а также компенсации нематериальных убытков (репутационного вреда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания", далее - ООО "Комбинат питания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО "Фонд борьбы с коррупцией", Навальный А.А., Соболь Л.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, распространение информации о них было реализацией права на выражение мнения и свободу распространения общественно значимой информации. Истцом не доказан порочащий характер сведений для деловой репутации истца, а сведения в публикациях ответчиками в социальных сетях и средствах массовой информации о тех или иных документально подтвержденных нарушениях со стороны истца являются достоверными. Правовые основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют; в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что в случае бездействия ответчиков заявленный истцом доход в реальности был бы извлечен; указанный в качестве упущенной выгоды доход по существу является платой за исполнение государственных контрактов с аффилированным с истцом юридическим лицом (ООО "Социальное питание "Центр"), за действия которого ни один из ответчиков ответственности не несет и нести не может. Судами не учтена общественная значимость документально подтвержденной информации, оспариваемой истцом; пункт 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" не оставляет возможности для ограничения свободы выражения мнения в контексте политической дискуссии или по вопросам, представляющим интерес для общества.

ООО "Московский школьник" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик не доказал соответствие действительности 18 фраз/высказываний, содержащихся в статье и видеосюжете; истцом доказан порочащий характер распространенных сведений для деловой репутации истца; судом установлены правовые основания для взыскания упущенной выгоды; статья и видеосюжет не играли никакой созидательной информативной роли для общества, т.к. их истинность ничем не доказана.

ООО "Комбинат питания" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что жалоба не содержит доводов об оспаривании самого факта распространения сведений ответчиками, следовательно, данный факт не подлежит доказыванию, т.к. ответчиками он признан; порочащий характер распространенных сведений для деловой репутации истца подтвержден заключением специалистов по результатам комплексного лингвистического, психологического исследования; правовые основания для взыскания упущенной выгоды судами установлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель НО "Фонд борьбы с коррупцией" и Навального А.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Московский школьник" и ООО "Комбинат питания" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Соболь Л.Э. и Шилова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Московский школьник" является исполнителем государственных контрактов и осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся и воспитанников образовательных организаций города Москвы.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что 18.02.2019 в сети Интернет размещена статья "Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" и видеосюжет "Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы", в которых общество характеризуется как недобросовестный исполнитель по государственным контрактам, оказывающий некачественные услуги по питанию в адрес обучающихся и воспитанников образовательных организаций города Москвы, представляется лицом, уходящим от ответственности перед контролирующими органами, а также обвиняется в создании монополии на рынке детского питания.

При этом содержание статьи и видеосюжета построено в соответствии со стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа истца у воспринимающей аудитории; в статье и видеосюжете говорится об отравлении истцом детей, проводится аналогия между питанием в образовательных учреждениях города Москвы и питанием собак на заводчицких фермах, утверждается, что истец относится к детям как к свиньям и т.д.; публикации сопровождаются фотоиллюстрациями продуктов в неприглядном виде, способными вызвать у аудитории негативные эмоции (испуг, отвращение, недоумение, печаль, злобу и др.), а также музыкой, создающей состояние напряжения и тревоги.

В основу статьи и видеосюжета положены сведения, полученные от Шиловой Н.В., являющейся бывшим сотрудником истца, при этом авторство используемых фотографий при подготовке статьи и видеосюжета также приписывается Шиловой Н.В. В свою очередь, спорные статья и видеосюжет в сети Интернет, в том числе в социальных сетях, распространены от имени Навального А.А., также лицами, распространившими сведения в отношения истца, являются НО "Фонд борьбы с коррупцией" и Соболь Л.Э., что подтверждено нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019.

В результате распространения сведений ответчиками у аудитории сформировалось негативное мнение в отношении деятельности истца, о чем свидетельствуют многочисленные комментарии, и данные сведения, которые носят порочащий характер, что подтверждено заключением специалистов по результатам комплексного лингвистического, психологического исследования, продолжают распространяться через многочисленные ресурсы, нанося существенный ущерб деловой репутации истца, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты сообщения с его содержанием в целом, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений и общий контекст статьи, видеосюжета, в том числе принимая во внимание экспертное заключение комплексного лингвистического, психологического исследования, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, достоверность и соответствие действительности которых ответчиками не доказано, в связи с чем, частично удовлетворили иск.

При этом суды исходили из доказанности истцом факта распространения ответчиками сведений, имеющих порочащий истца характер.

Наличие оспариваемых сведений в сети Интернет зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколе осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019, факт авторства и распространения оспариваемых сведений ответчиками не опровергнут.

Признавая ряд оспариваемых фраз/высказываний/иллюстраций в статье "Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" и видеосюжете "Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" порочащими деловую репутацию истца, суды исходили из того, что данная информация содержит утверждения о фактах, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об истце. Распространенная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Судами учтено, что общая смысловая нагрузка оспариваемой статьи характеризует спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, поскольку является утверждением о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что создает у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, осуществления им хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части остальных спорных сведений, суды исходили из недоказанности обстоятельств порочности таких сведений и несоответствия их действительности, установив, что данные сведения, по своей сути, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, не являются утверждением о факте, носят предположительный характер, не содержат указание непосредственно на истца.

Установив порочащий характер в части оспариваемых сведений, а также, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения на поименованных в исковом заявлении сайтах ответчиков в сети Интернет, суды обязали ответчиков опубликовать опровержение изложенной в статье и видеоролике информации, а также удалить публикации и видеоролики.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации репутационного вреда (нематериальные убытки), суды исходили из недоказанности истцом наличия сформированной положительной репутации истца до опубликования спорных сведений и наличия длящихся неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации и видеосюжета, и как следствие, недоказанности размера справедливой компенсации.

Удовлетворяя требование истца о возмещении неполученного дохода, суды исходили из доказанности материалами дела факта причинения истцу вследствие распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает обоснованными и правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что все представленные ответчиками письменные доказательства, а именно: судебный акт, а также процессуальные документы и письма правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, являются, по своей сути, неотносимыми доказательствами тех фактов и событий, очевидцем которых якобы являлась ответчик Шилова Н.В., в период своей работы в организации истца.

По своему содержанию представленные ответчиками письменные доказательства относятся к событиям и фактам, имеющих иные пространственно-временные характеристики, на указанные документы ответчики в своих публикациях не ссылались, а также относительно информации, содержащейся в представленных ответчиками документах, истец в своем исковом заявлении каких-либо требований не заявлял.

Таким образом, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчики не опровергли представленными ими в материалы дела доказательствами содержащуюся в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственную презумпцию о соответствии действительности распространенных ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Судебная коллегия признает также обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, в виде упущенной выгоды.

Виновное поведение ответчиков в распространении признанной судами недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде отказа контрагента истца от реализации заключенного соглашения о намерениях участия истца в качестве соисполнителя в государственных контрактах контрагента, а также размер недополученной истцом чистой прибыли подтверждены представленными истцом доказательствами, в опровержении которых ответчиками каких-либо доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств утверждения ответчиков об аффилированности вышеупомянутого контрагента с истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-79453/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Навального Алексея Анатольевича, Соболь Любови Эдуардовны и некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Кольцова