Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-20906 по делу N А67-12307/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-20906 по делу N А67-12307/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по делу N А67-12307/2019 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (далее - общество) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов), департаменту недвижимости о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов о взыскании 94 695 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 8 653 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис".

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечен департамент недвижимости.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, иск удовлетворен за счет департамента недвижимости. В удовлетворении иска к департаменту финансов отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 125, 210, 214, 215, 329, 330, 539, 544, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 123.22, 125, 210, 214, 215, 329, 330, 539, 544, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статьями 123.22, 125, 210, 214, 215, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что департамент недвижимости осуществляет содержание имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города, и несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения как собственник нежилых помещений в силу закона обязан оплатить поставленные обществом ресурсы.

Представленный истцом расчет задолженности, неустойки судами проверен, признан верным.

Возражения настоящей жалобы сводятся к тому, что департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; взыскание, по мнению заявителя, должно производиться за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов.

Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова