Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-23880 по делу N А59-9/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Долина Ю.Г. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 по делу N А59-9/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник),
по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего,
установил:
определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 23.10.2020, признано незаконным бездействие управляющего в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности Ефременкова А.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что управляющим не приняты своевременные меры по реализации дебиторской задолженности и наполнению конкурсной массы.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом суды не сделали выводы о том, что бездействие управляющего могло повлечь для должника убытки, поэтому при возникновении соответствующего вопроса управляющий не лишен возможности ссылаться на то, что по требованию к дебитору должника было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-23880 по делу N А59-9/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2104/2021
22.03.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-876/2021
23.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4289/20
20.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4163/20
30.07.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5705/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4433/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4425/19
23.10.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5705/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-9/17
26.08.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5704/19
26.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4087/19
23.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3922/19
16.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4302/19
13.05.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1652/19
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5759/18
27.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5872/18
21.12.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-9/17
25.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7366/18
12.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7059/18
12.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7061/18
11.04.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-233/18
09.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-810/18
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-9/17
15.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8065/17
19.12.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8250/17
04.12.2017 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-9/17
04.08.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-9/17
14.07.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-9/17