Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 303-ЭС20-21898 по делу N А73-16450/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 303-ЭС20-21898 по делу N А73-16450/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Лермонтовское" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 по делу N А73-16450/2019 по объединенным в одно производство искам акционерного общества "Лермонтовское" (далее - общество) к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" (далее - ООО "Спорос") о признании недействительными договора аренды от 17.04.2019 N 1022 и соглашения от 05.05.2010 о расторжении договора аренды от 10.01.2010 N 500, о признании договора аренды от 10.01.2010 N 500 действующим, заключенным с 11.01.2010 сроком на 11 месяцев с учетом пунктов 1.1 и 2.3 договора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что министерством (арендодатель) и правопредшественником истца (арендатор) подписан договор аренды от 11.01.2010 N 500 земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:03:00:0071 для использования под сельскохозяйственные угодья.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды - с 16.12.2008 по 31.12.2009. При этом предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3).

По соглашению от 05.05.2010 договор аренды от 11.01.2010 N 500 расторгнут сторонами с 15.01.2009 (согласно акту приема передачи от 15.01.2009, арендатор пользовался земельным участком с кадастровым номером 27:03:00:0071 до 16.12.2008).

При этом земельный участок с кадастровым номером 27:03:00:0071 был снят 12.11.2009 с кадастрового учета в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 27:03:0011102:264, 27:03:0011103:68, 27:03:0011106:41, 27:03:0011109:15, 27:03:0011110:80, 27:03:0011114:23, 27:03:0011104:74, а впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 27:03:0011106:41 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 27:03:011106:44, 27:03:011106:45 и 27:03:011106:46.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 25.03.2019 N 123-р признан масштабным инвестиционный проект "Селекционно-семеноводческий центр, включающий комплекс зданий, предназначенных для производства, подработки, подготовки и хранения семян сои, складские помещения, лабораторию в г. Бикине Хабаровского края", планируемый к реализации ООО "Спорос" в рамках инвестиционного соглашения от 06.03.2019 N ИС-1/МСХ.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации министерством и ООО "Спорос" без проведения торгов заключен договор аренды от 17.04.2019 N 1022 сельскохозяйственных земельных участков с кадастровыми номерами 27:03:0011110:80, 27:03:0011106:44, 27:03:0011106:45 на срок до 25.03.2024 для целей реализации масштабного инвестиционного проекта.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 11.01.2010 N 500 был возобновлен на неопределенный срок, спорные земельные участки не возвращались арендодателю, соглашение о расторжении данного договора от 05.05.2010 сторонами фактически не исполнялось, на участках имеются объекты недвижимости, используемые обществом, в связи с чем соглашение от 05.05.2010 и договор аренды от 17.04.2019 N 1022 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166 (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора аренды от 11.01.2010 N 500 и соглашения о его расторжении от 05.05.2010), статьей 168, статьей 174, пунктом 1 статьи 179, пунктами 1, 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 201, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 2, 3 статьи 453, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суд отказал в иске, исходя из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 13 Пленума" имеется в виду "пунктом 13 постановления Пленума"

Договор аренды от 11.01.2010 N 500 был заключен сторонами в отношении уже несуществующего земельного участка с кадастровым номером 27:03:00:0071, снятого 12.11.2009 с учета, и фактически уже после истечения установленного пунктом 2.1 срока аренды - с 16.12.2008 по 31.12.2009, в качестве подтверждения ранее существовавших между сторонами арендных отношений.

По соглашению от 05.05.2010 договор аренды от 11.01.2010 N 500 расторгнут сторонами в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был расторгнут не в связи с односторонним отказом арендодателя от его дальнейшего исполнения, а по обоюдному волеизъявлению двух сторон.

И, не установив у соглашения от 05.05.2010 каких-либо пороков, нарушений императивных запретов на заключение подобного соглашения суд, не нашел правовых оснований для его признания недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, установив, что спорный договор расторгнут правопредшественником истца соглашением от 05.05.2010 при его подписании, о чем последнему было достоверно известно, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании спорной сделки недействительной, так и ничтожной.

Поскольку у общества отсутствуют права, подлежащие защите, суд также отказал в признании недействительным договора аренды от 17.04.2019 N 1022, заключенного ответчиками.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Лермонтовское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова