Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-20332 по делу N А11-5953/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-20332 по делу N А11-5953/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020 по делу N А11-5953/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулыгин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о взыскании 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 16 АПК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 удовлетворил иск Администрации и взыскал с предпринимателя 264 941 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и 43 105 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскателю 23.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002827736; денежные средства в размере 500 руб., которые истец просит взыскать в настоящем деле, он перечислил ответчику по исполнительному листу и во исполнение решения арбитражного суда от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011, которое не отменено в установленном законом порядке, следовательно, эти денежные средства не могут считаться полученными Администрацией без законных оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ; требования предпринимателя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кулыгину Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева