Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22506 по делу N А09-5529/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 по делу N А09-5529/2019 Арбитражного суда Брянской области
по исковому заявлению гражданина Медведева Игоря Николаевича (Брянская область, далее - истец, Медведев И.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сахарова Алексея Владимировича (Брянская область), общества с ограниченной ответственностью "Би-Ника" (Брянская область) (далее - третьи лица),
о взыскании 1 964 700 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 458 100 рублей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 1 964 700 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ее выплате. Расчет действительной стоимости доли произведен на основании данных отчета оценщика, в котором учтена рыночная стоимость активов и обязательств общества. Достоверность, корректность и относимость отчета ответчиком не опровергнута.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22506 по делу N А09-5529/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3094/20
11.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2574/20
11.03.2020 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-5529/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5529/19