Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 310-ЭС20-22379 по делу N А14-18883/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 310-ЭС20-22379 по делу N А14-18883/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-Агро" (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по делу N А14-18883/2016 Арбитражного суда Воронежской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лисково-Агро" (Тверская область, далее - общество "Лисково-Агро") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-Агро" (далее - общество "ПК "Рос-Агро") о взыскании 2 682 000 рублей, оплаченных по договору поставки от 12.04.2016 N 58 за товар, поставленный без документов; незаконно удерживаемой суммы в размере 1 972 591 рубля 09 копеек; 539 772 рублей неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной договором поставки от 12.04.2016 N 58; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.04.2016 N 58 за период с 16.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства; 885 508 рублей аванса по договору подряда от 12.04.2016 N 20; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.04.2016 N 20 за период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединения дел N А14-18883/2016 и N А14-19233/2016 в одно производство) (далее - первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "ПК "Рос-Агро" к обществу "Лисково-Агро" о взыскании 1 912 208 рублей задолженности по договору поставки от 12.04.2016 N 58; 118 713 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 12.04.2016 N 20; 2 374 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.02.2017 по 21.02.2017, с 22.02.2017 до момента фактической оплаты основного долга (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (Воронежская область), акционерного общества "МельИнвест" (Воронежская область),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права, пересмотреть дело в порядке кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 12.04.2016 между обществом "ПК "Рос-Агро" (поставщик) и обществом "Лисково-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 58 (далее - договор N 58); в ту же дату, 12.04.2016 между обществом "ПК "Рос-Агро" (подрядчик) и обществом "Лисково-Агро" (заказчик) заключен договор подряда N 20 (далее - договор N 20).

В связи с исполнением указанных договоров между сторонами возник спор.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначальных требований общества "Лисково-Агро" и отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований общества "ПК "Рос-Агро" исходя из следующих обстоятельств.

По договору N 58 часть товара была поставлена без документов, необходимых для использования товара по назначению, в связи с чем денежные средства, перечисленные в счет оплаты, подлежат возврату покупателю; часть товара (5 и 6 партии) не была поставлена, не была готова к отгрузке в установленный срок, в связи с чем нет оснований для удержания продавцом предоплаты за соответствующие товары; продавец допустил просрочку поставки товара, имеются основания для взыскания договорной неустойки; период начисления, ставка, и сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны верными; задолженность покупателя по оплате товара отсутствует.

По договору N 20 аванс подлежит возврату заказчику, поскольку доказательства освоения полученной суммы и передачи заказчику работ подрядчиком не представлены; на сумму неосновательного обогащения заказчик правомерно начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов судебных инстанций, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Региональное общество снабжения-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова