Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23480 по делу N А32-53567/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23480 по делу N А32-53567/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу N А32-53567/2019,

установил:

Администрация муниципального образования "Город-курорт Анапа" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства площадью застройки 1000 кв.м, 600 кв.м, 600 кв.м и 1000 кв.м и монолитной фундаментной плиты ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 90 001 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, Скифская ул., 68, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов"; об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации города-курорта Анапа.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорных объектов, расположенных на земельном участке площадью 90 001 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, Скифская ул., 68; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с предпринимателя судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 174 АПК РФ, статьями 11, 12, 222, 308.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель возводит спорные объекты без получения разрешений на строительство на публичном земельном участке, который был предоставлен ответчику в аренду для размещения парка аттракционов, а не для строительства объектов недвижимости; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения спорных объектов; в силу статьи 222 ГК РФ указанные в иске объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А32-53567/2019 Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева