Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22839 по делу N А56-34179/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22839 по делу N А56-34179/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсона Бориса Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 по делу N А56-34179/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Берсон Борис Иосифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 3-Н и 4-Н с кадастровыми номерами 78:06:0002030:2156 и 78:06:0002030:2157, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,

Университетская наб., д. 23, лит. А; о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 23, лит. А и ему стало известно о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении нежилых помещений 3-Н и 4-Н, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не могут быть отнесены к государственной собственности Санкт - Петербурга.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 209, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, исходили из недоказанности предпринимателем оснований, свидетельствующих о наличии у спорных помещений признаков, позволяющих распространить на эти помещения правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Суды указали, что регистрация права собственности в отношении указанных помещений произведена на законных основаниях, спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и по своему функциональному назначению не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Относимых и допустимых доказательств использования данных помещений для обслуживания многоквартирного дома или других помещений в доме, а также для нужд собственников помещений в доме, истцом не представлено.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствовавших о нахождении помещений 3-Н и 4-Н во владении истца, суды, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного, по мнению истца, права, о котором он должен был узнать в 2005 году.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Берсона Бориса Иосифовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов