Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-10100/20 по делу N А56-34179/2019

09 октября 2020 г.

Дело N А56-34179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Берсона Б.И. представителя Бугаева М.К. (доверенность от 29.09.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С. (доверенность от 30.12.2019 N 96680-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсона Бориса Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-34179/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берсон Борис Иосифович, ОГРНИП 310784721000423, ИНН 782505903375, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 3-Н и 4-Н с кадастровыми номерами 78:06:0002030:2156 и 78:06:0002030:2157, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 23, лит. А; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на названные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП).

Решением от 23.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Берсон Б.И. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, истец выбрал надлежащий способ защиты, поскольку ответчик не владеет и не распоряжается спорными помещениями, не несет расходы на их содержание; суды неправильно применили исковую давность, поскольку до государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 3-Н и 4-Н (27.03.2018) истец не знал и не мог знать о нарушении своего права; вывод судов о возможности самостоятельного использования спорных помещений противоречит имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Берсона Б.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая не доказанным истцом наличие оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Берсон Б.И. является собственником квартир N 1, 2, 3, 4, 7, 9, 16, 17, 18 и нежилых помещений 1-Н, 5-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 23, лит. А.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Дом А. Черкасского (Риттера)".

В составе названного многоквартирного дома сформированы и 14.09.2012 поставлены на кадастровый учет нежилое помещение 3-Н площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002030:2156 и нежилое помещение 4-Н площадью 98,1 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002030:2157, расположенные в цокольном этаже дома.

27.03.2018 в отношении нежилых помещения 3-Н и 4-Н зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Других собственников помещений в спорном здании не имеется.

Берсон Б.И., считая, что помещения 3-Н и 4-Н относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение 3-Н числилось как складское (использование - под склад), нежилое помещение 4-Н - как служебное (использование - под склад). По сообщению Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 10.10.2018, в отношении помещений 3-Н, 4-Н в архиве филиала отсутствуют сведения о зоне обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Согласно ведомости помещений и их площадей (приложению к поэтажному плану) от 01.12.2008 помещения 3-Н и 4-Н учтены как нежилые, в качестве технологического помещения учтено только помещение 7-Н в цокольном этаже.

Суды, проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела документы, правомерно пришли к выводу, что спорные помещения представляет собой самостоятельные объекты недвижимого имущества, достаточные относимые и допустимые доказательства использования данных помещений для обслуживания многоквартирного дома или других помещений в доме, а также для нужд собственников помещений в доме истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали не доказанным истцом наличие у нежилых помещений 3-Н, 4-Н признаков, позволяющих распространить на эти помещения правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время все помещения в доме пустуют, не используются кем-либо в каких-либо целях. В 2016 году КГИОП согласовал проектную документацию на производство работ по реставрации здания с приспособлением под современное использование, выдал Берсону Б.И. разрешение на проведение работ по сохранению объекта. Истец, приобретавший жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, начиная с 2005 года, заявляя в рамках настоящего дела требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 3-Н и 4-Н и ссылаясь на то, что не утратил владение этими помещениями, не смог пояснить, каким образом и в течение какого периода осуществлялось владение и пользование спорными нежилыми помещениями другими собственниками помещений в доме в целях обслуживания дома, не представил доказательства, позволяющие установить, когда и в связи с какими обстоятельствами прекратилось использование помещений.

При таком положении в отсутствие доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении помещений 3-Н и 4-Н во владении истца, суды с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), правомерно посчитали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а о нарушении своего права на помещения, являющиеся, по его мнению, общим имуществом, должен был узнать в 2005 году.

Требование Берсона Б.И. о признании права общей долевой собственности на помещения 3-Н и 4-Н не могло быть удовлетворено судами в любом случае.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей собственности возникает, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц. В настоящее время помещения в спорном здании принадлежат Берсону Б.И. и Санкт-Петербургу. В случае признания отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на помещения 3-Н и 4-Н как общее имущество здания собственником всех вторичных объектов недвижимости в здании оказался бы Берсон Б.И. В таком случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 64, на общее имущество здания не может возникнуть право общей долевой собственности. Позиция истца о возможности признания права общей долевой собственности на помещения 3-Н и 4-Н как на общее имущество основана на ошибочном отождествлении понятия общего имущества как объекта материального мира с понятием права общей собственности как категории, определяющей правовую связь субъекта с объектом и объем полномочий субъекта в отношении объекта.

Таким образом, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопроса о наличии у спорного имущества признаков общего имущества здания относится к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Указание в сообщениях органов и организаций технического учета и инвентаризации имущества на то, что помещение является служебным, не препятствует суду дать характеристику помещению исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-34179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсона Бориса Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова