Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-21752 по делу N А52-3008/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-21752 по делу N А52-3008/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича (Псковская область, г. Великие Луки) на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 по делу N А52-3008/2019 по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 455 876 руб. 12 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 455 876 руб. 12 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 15 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие задолженности предпринимателя по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, акт проверки приборов учёта от 11.05.2018, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000030 от 11.03.2019, суды исходили из доказанности истцом (гарантирующим поставщиком) факта безучетного потребления ответчиком (потребителем) электроэнергии, выразившегося в нарушении сохранности пломб, и удовлетворили иск.

Суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, со ссылкой на статью 182 ГК РФ суды констатировали, что фиксация нарушения произведена в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя, в том числе о наличии пороков в актах, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе возражения не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова