Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-1658/20 по делу N А52-3008/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А52-3008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии представителя ответчика Тарасовой Л.Н. по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по делу N А52-3008/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу (ОГРНИП 304602508300059, ИНН 602500299950; адрес: Псковская область, город Великие Луки; далее - Предприниматель) о взыскании 1 455 876 руб. 12 коп. стоимости неучтенной потребленной энергии по акту от 11.03.2019 N 000030, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10 января 2020 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 455 876 руб. 12 коп. стоимости неучтенной потребленной энергии и 42 559 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что при анализе актов проверки прибора учета от 11.05.2018 и акта неучтенного потребления от 11.03.2019 выявлены существенные пороки, которые лишают их доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения безучетного потребления электроэнергии. Ссылается на то, что акт от 11.03.2019 составлен без участия представителя ответчика, в связи с чем такой акт не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, как составленный с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012N 442 (далее - Основные положения). По мнению ответчика, вывод суда о том, что при проверке присутствовал представитель потребителя Ваштаев К.В. не соответствует материалам дела. Также заявляет, что акт составлен в иную дату.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что истцом не подтвержден факт механического воздействия на пломбы, не указано в чем выражалось механическое воздействие, черно-белые фотографии не позволяют сделать какой-либо вывод, суд не дал оценку возражениям ответчика.

Общество в возражениях считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, данных в судебном заседании, возражений истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) 16.09.2015 заключен договор энергоснабжения N 25/748 сроком действия до 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации (пункт 10.1 договора).

Согласно приложению 1 к указанному договору одной из точек поставки является административно-производственное здание по адресу: г. Великие Луки, ул. М.Кузьмина, д. 2В. Указанное здание находится в собственности у Астановского Михаила Львовича согласно свидетельству о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10 договора потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, обо всех нарушениях схем подключения и неисправностях в работе средств измерений электроэнергии, выходе их из эксплуатации или утрате, о повреждениях защитных и пломбирующих устройств средств измерений; обеспечить оборудование точек поставки по настоящему договору приборами учета и измерительными трансформаторами, а также допуск установленных средств измерений в эксплуатацию; обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к средствам измерения и (или) пунктам контроля и учета электроэнергии для целей контроля технического состояния и условий их эксплуатации, проверки сохранности, снятия контрольных показателей.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия по учету электрической энергии (мощности), в том числе условия по обеспечению эксплуатации и сохранности приборов учета. Определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующими нормативными актами (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора собственник энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) обеспечивает снятие показаний приборов учета в последний день месяца.

Снятые потребителем показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику одним из способов, позволяющим подтвердить факт получения. Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком (его представителем) (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.7 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, утвержденным нормативным актом, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства и количества часов в расчетном периоде.

На основании графика проведения проверок приборов учета потребителей, являющегося приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2016 N 102, заключенному между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") и Обществом (л. 66-73, т. 1) в отношении Предпринимателя 11.03.2019 была проведена плановая проверка прибора учета ответчика тип Ф68700В, заводской номер 6N101433. По результатам проведенной проверки ПАО "МРСК Северо-Запада" оформлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (л. 21-22, т. 1). Указанным актом установлено, что у расчетного прибора учета обнаружено нарушение сохранности пломб гос.поверителя, что свидетельствует об искажении данных об объеме потребленной электроэнергии. Показания прибора составили 555154.

Как следует из пункта 7 акта, электрический счетчик заводской номер 6N101433 и пломбы были демонтированы, упакованы сейф-пакет N 0331797, вручены представителю потребителя Ваштаеву К.В.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, объем безучетного потребления электрической энергии составил 199467 кВт.ч за период с 11.05.2018 по 10.03.2019.

В связи с вышеизложенным истцом, как гарантирующим поставщиком, был произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая составила 1 455 876 руб. 12 коп.

Письмом от 15.04.2019 N 227 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, направил счет от 15.04.2019 и расчет по акту N 000030; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, счет от 15.04.2019 и расчет по акту N 000030 были вручены под роспись начальнику отдела логистики индивидуального предпринимателя Астановского М.Л. - Ваштаеву К.В. (л. 80, т. 1).

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию, безучетно потребленную в спорный период, за ним образовалась задолженность в размере 1 455 876 руб. 12 коп., на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 182, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений, требования о взыскании долга удовлетворил в полном размере, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с Предпринимателя частично в сумме 15 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

спорный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, в ходе плановой проверки, истцом был установлен факт нарушения сохранности пломб гос. Поверителя, что подтверждено актом о безучетном потреблении электрической энергии от 11.03.2019 N 000030.

Указанный акт правомерно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 3 пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, способ безучетного потребления электрической энергии.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии от 11.03.2019 установлено, что у расчетного прибора учета обнаружено нарушение сохранности пломб гос.поверителя, что свидетельствует об искажении данных об объеме потребленной электроэнергии.

То есть в акте указан способ безучетного потребления. Возражений по факту выявленного нарушения представитель Предпринимателя при подписании акта не заявил.

Пункт 193 Основных положений не требует отражения в акте о безучетном потреблении электрической энергии указания причин и способов воздействия на пломбы.

Таким образом, доводы представителя Предпринимателя, заявленные в заседании апелляционного суда о том, что истцом не подтвержден факт механического воздействия на пломбы, не указано в чем выражалось механическое воздействие, апелляционным судом отклоняются.

Довод Предпринимателя о подписании данного акта неуполномоченным лицом, обоснованного отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия Ваштаева К.В. действовать от имени ответчика явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Поскольку представитель Предпринимателя присутствовал при проведении проверки, соответственно видел нарушение целостности пломб, доводы представителя Предпринимателя, заявленные в заседании апелляционного суда о том, что черно-белые фотографии не позволяют сделать какой-либо вывод о причинах и характере механического воздействия на пломбы, не имеют значения.

Суд первой инстанции правильно признал довод истца об отсутствии необходимости уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия ошибочным и противоречащим положениям пункта 192 и 193 Основных положений. Вместе с тем судом сделан обоснованный вывод о том, что данный довод не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку при проведении спорной проверки представитель Предпринимателя Ваштаев К.В. присутствовал, его полномочия явствовали из обстановки.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 193 Основных положений).

Довод Предпринимателя о неуказании истцом в акте сведений о дате предыдущей проверки приборов учета также обоснованно отклонен судом, поскольку дата предыдущей проверки прибора учета указана на второй странице акта - 11.05.2018.

Суд также правильно указал, что при подписании спорного акта от имени потребителя Ваштаев К.В. сделал пометку в акте о том, что объяснения будут представлены при визите в Псковэнергоагент (пункт 6 акта).

На иные недостатки акта ответчик не ссылался.

Суд первой инстанции недостатков содержания акта от 11.03.2019 N 000030, позволяющих усомниться в достоверности выявленных нарушений, не установил и признал надлежащим образом доказанным факт безучетного электропотребления Предпринимателем через точку поставки - административно-производственное здание по адресу: г.Великие Луки, ул.М.Кузьмина, д.2В.

Доводы подателя жалобы о составлении спорного акта в иную дату опровергаются материалами дела.

Представленный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Основных положений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все возражения ответчика, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя стоимости безучетно потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии у акта от 11.03.2019 N 000030, доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения безучетного потребления электроэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание в данном акте, что он составлен с участием "представителя юридического лица Астановского Михаила Львовича" не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, так как в разделе 1 данного акта указано, что "осмотром установлено, что у потребителя ИП Астановский М.Л. _", что однозначно свидетельствует о составлении данного акта в отношении Предпринимателя.

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции признал, что разумной в данном деле, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, будет являться сумма в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по делу N А52-3008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов