Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-21390 по делу N А56-114638/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-21390 по делу N А56-114638/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу N А56-114638/2019 по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (далее - общество) о взыскании 4 016 341 руб. 20 коп. задолженности по договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.06.2019 по 31.06.2019, 307 713 руб. 53 коп. неустойки, с последующим её начислением по дату фактического исполнения основного обязательства,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 14.10.2020 г."

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 757 737 руб. 25 коп. долга и 25 156 руб. 88 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 постановление от 23.06.2020 отменено, решение от 20.02.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.08.2014 N 13-859245-О-ВО, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности ответчика (абонента) оплатить оказанные истцом (организации водопроводно-канализационного хозяйства) услуги по водоотведению, признав контррасчёт общества, произведенный с учётом согласованных сторонами в балансе водопотребления и водоотведения от 01.06.2015 величин, соответствующим требованиям Правил N 644.

При определении платы за негативное воздействие на систему водоотведения суд посчитал возможным применить к спорному периоду показатели объемов стоков, согласованные сторонами в балансе 2015 года, ввиду отсутствия (по техническим причинам) согласованного баланса, охватывающего период 01.06.2019 - 31.06.2019. Суд указал на снижение объемов водоотведения за 2018-2019 годы, а также на отсутствие доказательств изменения в 2019 году объектов водоснабжения и водоотведения водохозяйственного балансового расчёта по водоотведению, исключающих применение прежнего баланса.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенное подателем жалобы толкование положений пункта 23(2) Правил N 776 не следует из его буквального содержания. Вопреки возражениям предприятия пункт 69 договора не исключает право суда использовать величину стоков, наиболее близкую к фактическому объему, установленному на основании оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса интересов сторон.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального права применены названным судом и судом округа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова