Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 18-КГ20-87-К4 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку при жизни получатель ренты с требованиями о расторжении данного договора по причине неисполнения истицей своих обязательств не обращался, каких-либо претензий по вопросу исполнения ею своих обязательств не имел, доказательств, подтверждающих обратное, у суда не имеется, то договор пожизненного содержания с иждивением является действительной сделкой

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 18-КГ20-87-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Москаленко Ю.П. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4929/2019 по иску Рыбаковой Любови Михайловны к администрации г. Сочи о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенным

по кассационной жалобе Рыбаковой Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рыбакова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенным, просила установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю за истцом права собственности на квартиру по адресу: ...

В обоснование заявленных требований Рыбакова Л.М. указала, что 20 марта 2018 г. заключила с Химанычем Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариально. В соответствии с условиями договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 19 850 руб. Взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением Рыбакова Л.М. исполняла надлежащим образом, фактически приняла права владения и пользования спорной квартирой, несла бремя содержания, производила частичный ремонт, оплачивала коммунальные услуги, проживала в данной квартире. Договор пожизненного содержания с иждивением сторонами не оспаривался и не расторгался, однако в регистрационной палате он зарегистрирован не был, поскольку стороны считали данный договор заключенным и удостоверенным нотариусом.

7 июня 2019 г. Химаныч Е.И. умер. Наследников у него не имелось.

11 июля 2019 г. Рыбакова Л.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором было разъяснено о необходимости предоставления заявления о государственной регистрации права собственности получателя ренты, что и явилось основанием для обращения Рыбаковой Л.М. в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 г. иск Рыбаковой Л.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбаковой Л.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г., как принятых с нарушением закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 15 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. между Химанычем Е.И. и Рыбаковой Л.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями заключенного договора Химаныч Е.И. (получатель ренты) передал бесплатно в собственность Рыбаковой Л.М. (плательщик ренты) принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: ...

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ним права бесплатного пожизненного пользования квартирой по указанному выше адресу. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 19 850 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена не была.

Химаныч Е.И. умер 7 июня 2019 г. (л.д. 18).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Рыбаковой Л.М. требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку переход права на недвижимое имущество по договору пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон договора именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является ничтожным. С учетом того, что правоспособность Химаныча Е.И. прекратилась его смертью, право на получение содержания с иждивением в обмен на квартиру неразрывно связано с личностью Химаныча Е.И. и договор пожизненного содержания с иждивением прекращен 7 июня 2019 г., то основанный на договоре пожизненного содержания с иждивением переход права собственности на спорную квартиру к Рыбаковой Л.М. не может быть зарегистрирован.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приведенные выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен и нотариально удостоверен между Химанычем Е.И. (получатель ренты) и Рыбаковой Л.М. (плательщик ренты) 20 марта 2018 г., то в силу указанной нормы он государственной регистрации не подлежал.

Данный договор заключен между Химанычем Е.И. и Рыбаковой Л.М. в письменной форме, существенные условия данного договора (предмет, условия и размер предоставляемого Химанычу Е.И. пожизненного содержания, условия передачи квартиры в собственность Рыбаковой Л.М.) между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально.

Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался.

При жизни Химаныч Е.И. с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения Рыбаковой Л.М. своих обязательств по нему не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

С учетом того, что рентополучатель Химаныч Е.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразил свою волю на передачу Рыбаковой Л.М. права собственности на спорную квартиру, а также что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, факт смерти Химаныча Е.И. не может препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Рыбаковой Л.М., он лишь прекращает ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции были применены именно вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем законных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. подлежат отмене, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Москаленко Ю.П.

Юрьев И.М.